Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-13385/14

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ"

на определение от 10 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 11 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья", Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Ельчевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно- строительное управление" (ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" имущества по акту приема-передачи от 20 ноября 2008 года, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-13385/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТЕХНОКОМ" ссылается на то обстоятельство, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года опубликовано в картотеке дел 12.09.2015, вместе с тем заявитель ознакомился с текстом лишь 28.09.2015, в связи с чем двухмесячный срока на кассационной обжалование пропущен заявителем по уважительной причине.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Таким образом, срок на обжалование указанных судебных актов истекал 12 октября 2015 года ( с учетом выходных дней).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 12.09.2015 г. 09:27:47 МСК.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана за пределом срока кассационного обжалования указанных судебных актов. Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.11.2015.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям статей 176, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приведенный в ходатайстве расчет основан на ошибочном толковании положений статей 117 и 118, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для восстановления срока, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий сроки обжалования, общедоступен.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае ООО "ТЕХНОКОМ".

Между тем ошибочное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Заявитель не приводит доводов, указывающих на то, что он в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ТЕХНОКОМ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХНОКОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "ТЕХНОКОМ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

А.А. Дербенев