Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16715/15 по делу N А40-165423/2014

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-165423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт" - Поляков А.В. по дов. от 31.03.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" - Оришко А.В. по дов. от 17.11.2015,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт"

на решение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

о признании договора лизинга незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт" (далее - истец, ООО "ЮЖ-Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РАФ-Лизинг") с иском о признании незаключенным договора лизинга от 02 апреля 2012 года N ДЛ26719-22Ф(23) в части пункта 5 договора о признании неотъемлемой частью названного договора Правил лизинга от 18 апреля 2011 года N 4.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮЖ-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что Правила лизинга, в редакции, приложенной ответчиком к договору, по своему содержанию отличаются от Правил лизинга, в редакции, которая была передана истцу при подписании договора; Правила лизинга в редакции ООО "РАФ-Лизинг" не принимались истцом и не подписывались; ссылаясь на положение статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает на несоблюдение обязательной для договоров лизинга простой письменной формы в оспариваемой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "ЮЖ-Лифт" указывало, что при подписании между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮЖ-Лифт" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 02 апреля 2012 года N ДЛ26719-22Ф(23) истцу были переданы Правила лизинга N 4.1, утвержденные 18 апреля 2011 года Генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг", на каждой странице которых истом для подтверждения ознакомления и согласия с содержанием этих правил проставлена подпись, копия Правил лизинга была вручена истцу, а экземпляр Правил с оригинальной подписью истца был приложен к экземпляру договора ответчика.

Как указал истец, Правила лизинга, в редакции, приложенной к договору ответчика, по своему содержанию отличаются от Правил лизинга, в редакции, переданной истцу при подписании договора. При этом ни одна из редакций правил не удовлетворяет требованиям о письменной форме договора, в связи с чем, истец, на основании положений статей 160, 161, 434, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать вышеназванный договор лизинга незаключенным в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела копию Правил лизинга в редакции отличной от редакции, представленной ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между сторонами договора лизинга, установив, что подлинный экземпляр Правил лизинга был получен истцом 02 апреля 2012 года при подписании договора, в то время как заявленные исковые требования истец основывает на представленной копии данных Правил, при этом, доказательства, подтверждающие несогласованность договора лизинга в материалы дела не представлены, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании договора лизинга незаключенным в оспариваемой части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать при подписании договора лизинга 02 апреля 2012 года.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 10 октября 2014 года, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности правомерным и обоснованным, соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-165423/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова