Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-15711/15 по делу N А40-172889/2014

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-172889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "РусЭкоТех" - Петров С.Б., дов. N 02-11/15-2 от 02.11.15 (на один год), Макаров С.А., дов. N 02-11/15-1 от 02.11.15 (на один год)

от ответчика: МУП "Городской водоканал г. Волгограда" - Шарпило И.В., дов. N 949 от 16.06.15 (на один год)

от третьего лица: Администрации г. Волгограда - Антонов А.В., дов. N 05-ид/85 от 22.04.14 (на три года),

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "РусЭкоТех" и ответчика - МУП "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение от 23 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 05 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "РусЭкоТех"

к ответчику МУП "Городской водоканал г. Волгограда"

третье лицо: Администрация г. Волгограда

о взыскании 93 542 150 руб.

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЭкоТех" обратилось с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод, в размере 65 000 000 руб., а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 28 542 150 руб. по состоянию на 18.02.2015.

Ответчик предъявил встречный иск, которым просил признать недействительным договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 с МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "РусЭкоТех" взыскан долг в размере 65 000 000 руб., 9 775 220 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 06 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "РусЭкоТех" уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод, в размере 65 000 000 руб., а также проценты в размере 9 823 802 руб. по состоянию на 04.08.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года было отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в первоначальном иске, истец - ООО "РусЭкоТех" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "РусЭкоТех" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РусЭкоТех" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгоград" 65 000 000 руб. основного долга, 9 775 220 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа во встречном иске, ответчик - МУП "Городской водоканал г. Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска МУП "Городской водоканала г. Волгограда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда о признании договора N 88а-13 от 04.02.2013 г. недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "РусЭкоТех" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования ООО "РусЭкоТех" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу МУП "Городской водоканал г. Волгограда, который в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "РусЭкоТех" отказать.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "РусЭкоТех", который в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, кассационную жалобу ответчика поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусЭкоТех" (исполнитель) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод N 88а-13 от 04.02.2013 г.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (ОСВ) депонированного на иловых площадках, используемых заказчиком, в органоминеральную композицию "АМИДА", а заказчик, согласно пункту 1.2. договора, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Период оказания услуг - 3-ий квартал 2013 (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору определена в размере 65.000.000 рублей (п. 2.1).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4.

Договор действует до 30.09.2013, а в части расчетов до полного завершения (п. 8.1).

Как определено в п. 8.2 договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор посредством направления другой стороне уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления второй стороной.

Между тем, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом правильно указано что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору ( статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом непризнание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" направил в адрес ООО "РусЭкоТех" уведомление исх. N 07336и-13 об одностороннем отказе от исполнения договора N 88а-13 от 04.02.2013. Сославшись на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил считать договор расторгнутым с 01.09.2013.

Представитель ООО "РусЭкоТех" представил суду копию конверта (подлинник обозревался в судебном заседании), на котором имеется штамп Почты России от 23.08.2013 и от 29.08.2013, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо в указанный период было доставлено в адрес ООО "РусЭкоТех".

На основании исследования переписки сторон, суд сделал вывод о том, что не позднее чем с 04.09.2013 договор считается расторгнутым, ссылаясь на право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, предоставленное ему ст. 782 ГК РФ.

Однако, квалифицируя договор N 88а-13 от 04.02.2013 как договор возмездного оказания услуг, суд не учел, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ к данной категории договоров применяются положения ст.ст. 702-729 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд не учел, что в соответствии с п.8.2 договора прекращение договорных отношений возможно при уведомлении другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем вывод о том, что договор расторгнут с момента получения уведомления не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, основывался на том, что акты об оказании услуг были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, доказательств передачи ответчику в период действия договора результата оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, истцом не предоставлено; акты ответчиком подписаны не были.

Однако апелляционным судом не исследован вопрос об объеме фактически оказанных услуг в период действия и их стоимости, а также сроков, установленных договором, для направления актов.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в первоначальном иске, не учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" как при расчете задолженности, так и при расчете неустойки.

В обоснование встречных исковых требований МУП "Горводоканал г. Волгограда" указывает на то, что ООО "РусЭкоТех", в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", была необходима лицензия на оказание определенных в договоре услуг, которая у ООО "РусЭкоТех" отсутствовала.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска пришел к выводу, что ООО "РусЭкоТех" деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности не занималось. Однако судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договор был заключен по результатам запроса котировок - т.е на конкурсной основе и взаимоотношения по нему регулируются Федеральным законом РФ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (N 223-ФЗ от 18.07.2011). суд не установил, был ли предусмотрен односторонний отказ от договора, как и наличие лицензии, конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает, что в целях соблюдения процессуальных прав участников спора, а также полного исследования обстоятельств спора и сбора и оценки представленных доказательств, подлежат отмене как постановление, так и решение, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и принять меры к их надлежащему извещению. Суду следует проверить доводы сторон с учетом представленных суду доказательств, установить дату окончания предоставления услуг по договору и принятия их ответчиком, определить стоимость неоплаченных услуг по договору, проверить соответствие договора условиям и итогам конкурса о проведении закупки, рассмотреть вопрос об объединении данного дела с делом N 24173/15 в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-172889/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Петрова