Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-9904/14 по делу N А41-2099/2011

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-2099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Корякова Мирослава Андреевича - Петухов Ю.В., доверенность от 05.05.2015 50 АА 5924615;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" - Бондарев А.В., доверенность от 03.08.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "Агросервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Корякова Мирослава Андреевича

на постановление от 07.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест"

о признании недействительными торгов в электронной форме аукциона

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 г. по делу N А41-2099/11 ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2011 г. конкурсным управляющим был утверждён Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 г. Павличенко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 15.08.2014 г. конкурсным управляющим утверждён Пронин М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 торги в электронной форме аукциона по продаже имущества ООО "Агросервис", договор купли-продажи N Л4/КП от 17.10.2012 земельного участка общей площадью 3214 кв. м, заключенный между Коряковым М.А. и ООО "Агросервис", а договор купли-продажи N Л3/КП от 17.12.2012 нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м, заключенный между Коряковым М.А. и ООО "Агросервис", признаны недействительными.

Применив последствия недействительности сделок, суд обязал Корякова М.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" нежилое здание и земельный участок. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений порядка проведения торгов.

Определением от 17.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку Лысенко В.М., приобретший по результатам торгов по лоту N 5 Недвижимое имущество. Ограждение (431,40 кв. м), Замощение (1 386 кв. м) и Производственное оборудование для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов", не был привлечен к участию в рассмотрении спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Алекси Инвест" о признании недействительным торгов по продаже имущества, проведенных 02.10.2012 и 03.12.2012, договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м и применении последствий недействительности сделки отказано. Признан недействительным договор от 04.03.2013 N Л5/КП купли-продажи ограждения, длиной 431,40 кв. м, инв. N 2203, лит. 1, объект N 9, замощения площадью 1 386 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича и Лысенко Владимиром Михайловичем. На Лысенко Владимира Михайловича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" указанное имущество, а на ООО "Агросервис" - возвратить Лысенко Владимиру Михайловичу денежные средства в сумме 405 540 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Алекси Инвест" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенных 02 октября 2012 г. и 03 декабря 2012 г., по лотам 3, 4, 5; договора от 17 октября 2012 г. N Л4/КП купли-продажи земельного участка, общей площадью 3.214 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенного между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., договора от 17 декабря 2012 г. N ЛЗ/КП купли-продажи нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенного между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., договора от 04 марта 2013 г. N Л5/КП купли-продажи производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенного между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Лысенко В.М. и применении последствий недействительности сделок. Суд округа признал недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенные 02 октября 2012 г. и 03 декабря 2012 г. по лотам 3, 4, 5. Также признаны недействительными: - договор от 17 октября 2012 г. N Л4/КП купли-продажи земельного участка общей площадью 3.214 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корякова М.А. возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу ООО "Агросервис"; 4 - договор от 17 декабря 2012 г. N ЛЗ/КП купли-продажи нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А.; и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корякова М.А. возвратить указанное нежилое здание в конкурсную массу ООО "Агросервис"; - договор от 04 марта 2013 г. N Л5/КП купли-продажи производственного оборудования для переработки и консервирования рыбы и морепродуктов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7, заключенный между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Лысенко В.М.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лысенко В.М. возвратить указанное производственное оборудование в конкурсную массу ООО "Агросервис".

В остальной части постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу N А41-2099/11 оставлено без изменения.

Коряков М.А. со ссылкой на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления об обязании конкурсного управляющего ООО "Агросервис" возвратить ему денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 650 450 руб. и за нежилое здание в размере 818 139,6 руб., всего в размере 1 468 685,6 руб.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.10.2012 N Л4/КП и договора купли-продажи от 17.12.2012 N Л3/КП направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявления Корякова М.А. к конкурсному управляющему ООО "Агросервис" о возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коряков Мирослав Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым обязать ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего возвратить Корякову Мирославу Андреевичу денежные средства, уплаченные по договору N Л4/КП от 17.10.2012 г. за земельный участок в размере 650 540 рублей и по договору N ЛЗ/КП от 17.12.2012 г. за нежилое здание в размере 818 139 рублей 60 копеек, а всего в размере 1 468 685 рублей 60 копеек.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно указанной норме закона возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке. Соответствующие рекомендации приведены в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Письмо Президиума ВАС РФ N 126).

ООО "АлексиИнвест" не являлось стороной оспоренных им договоров. В ходе рассмотрения спора по его заявлению никто из участников обособленного спора не ссылался на то, что Коряков М.А. не произвёл оплату за приобретённое им на торгах имущество ООО "Агросервис". ООО "АлексиИнвест" просило суд применить к оспоренным им договорам купли-продажи последствия недействительности сделок. При этом оно не представило никаких доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата Корякову М.А. перечисленных им денежных средств за имущество при удовлетворении этого требования.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.02.2015 г. признал недействительными договоры купли-продажи, заключённые между ООО "Агросервис " в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А., но при этом не был разрешён окончательно вопрос о применении последствий недействительности этих договоров, в связи с чем этот вопрос был направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.10.2012 г. N Л4/КП и договора купли-продажи от 17.12.2012 г. N ЛЗ/КП позиция Корякова М.А. и его представителя на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и имеющихся в материалах дела доказательств сводилась к следующему:

- возлагая на Корякова М.А. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 17.10.2012 г. N Л4/КП обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" земельный участок общей площадью 3 214 кв. м, одновременно необходимо возложить на ООО "Агросервис " в лице конкурсного управляющего обязанность возвратить (уплатить) Корякову М.А. уплаченные им за указанный земельный участок денежные средства в сумме 650 540 руб.;

- возлагая на Корякова М.А. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 17.12.2012 г. N ЛЗ/КП обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" нежилое здание общей площадью 75,1 кв. м, одновременно необходимо возложить на ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего обязанность возвратить (уплатить) Корякову М.А. уплаченные им за указанное нежилое здание денежные средства в сумме 818 139 руб. 60 коп.

Материалами дела (договорами, платёжными поручениями, отчётами конкурсного управляющего, письменными объяснениями конкурсного управляющего и иными документами), которые были исследованы судом апелляционной инстанции, подтверждается, что Коряков М.А. полностью произвёл оплату за приобретённое им на торгах имущество ООО "Агросервис", а именно:

1) за земельный участок площадью 3 214 кв. м (лот N 4) уплачено:

- 130 109 руб. 20 коп. (задаток) платёжным поручением N 66820792 от 12.09.2012 г. на основании договора задатка N Л/4 от 10.09.2012 г. на указанный в нём специальный счёт конкурсного управляющего- организатора торгов в банке АКБ "РосЕвроБанк";

- 520 436 руб. 80 коп. (оплата имущества за минусом суммы задатка) платёжным поручением N 24113521 от 24.10.2012 г. на основании договора купли-продажи N Л4/КП от 17.10.2012 г. на указанный в нём основной счёт ООО "Агросервис" в банке ООО КБ "Финанс Бизнес Банк".

Всего за земельный участок уплачено 650 546 руб.

2) за нежилое здание общей площадью 75,1 кв. м (лот N 3) уплачено:

- 163 627 руб. 92 коп. (задаток) платёжным поручением N 73867595 от 28.11.2012 г. на основании договора задатка N Л/3 от 27.11.2012 г. на указанный в нём специальный счёт конкурсного управляющего- организатора торгов в банке АКБ "РосЕвроБанк";

- 654 511 руб. 68 коп. (оплата имущества за минусом суммы задатка) платёжными поручениями N 3537454 от 20.12.2012 г. на сумму 159 000 руб. и N 19346753 от 26.12.2012 г. на сумму 495 511 руб. 68 коп. на основании договора купли-продажи N ЛЗ/КП от 17.12.2012 г. на указанный конкурсным управляющим-организатором торгов в письменном извещении специальный счёт в банке АКБ "РосЕвроБанк".

Всего за нежилое здание уплачено 818 139 руб. 60 коп.

В целом за земельный участок и нежилое здание Коряковым М.А. уплачено 1 468 685 руб. 60 коп. (650 546 руб. + 818 139 руб. 60 коп.).

В то же время через специальный счёт конкурсного управляющего- организатора торгов залоговому кредитору ООО "АлексиИнвест" были перечислены денежные средства в следующем размере:

- 1 075 107 руб. 72 коп. (денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО "Агросервис") платёжным поручением N 36 от 24.05.2013 г. были перечислены со специального счёта конкурсного управляющего- организатора торгов в банке АКБ "РосЕвроБанк" залоговому кредитору ООО "АлексиИнвест";

- 1 168 587 руб. (денежные средства за продажу имущества) платёжным поручением N 67 от 23.12.2014 г. были перечислены со специального счёта конкурсного управляющего-организатора торгов в банке АКБ "РосЕвроБанк" на специальный счёт ООО "Агросервис" в банке ООО КБ "Финанс Бизнес Банк", затем 1 158 537 руб. из этой суммы 12.02.2015 г. были перечислены залоговому кредитору ООО "АлексиИнвест" в счёт погашения его требований.

Всего через специальный счёт конкурсного управляющего-организатора торгов было перечислено залоговому кредитору ООО "АлексиИнвест" 2 233 644 руб. 72 коп. (1 075 107 руб. 72 коп. + 1 158 537 руб.).

Таким образом, все уплаченные Коряковым М.А. в пользу ООО "Агросервис" за земельный участок и нежилое здание денежные средства в общей сумме 1 468 685 руб. 60 коп. были перечислены залоговому кредитору ООО "АлексиИнвест".

Указанную сумму ООО "Агросервис" в лице нового конкурсного управляющего обязано на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в порядке реституции уплатить Корякову М.А.

Залоговым кредитором ООО "АлексиИнвест" было разработано Положение о порядке реализации имущества должника ООО "Агросервис", находящегося в залоге у ООО "АлексиИнвест", которое было утверждено арбитражным судом. Этим положением предусмотрено наличие у организатора торгов своего специального банковского счёта (п.п. 2.12.2 и 2.12.4). Конкурсный управляющий Павличенко А.А. являлся организатором торгов и поэтому имел специальный счёт конкурсного управляющего-организатора торгов, что подтверждается и отчётами нового конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (копии имеются в материалах дела).

В силу п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо специализированная организация. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на перечисление денежных средств, поступающих от участников торгов, на банковский счёт организатора торгов. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N11) разъясняется, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов -должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

При зачислении сумм задатков и сумм от реализации имущества должника непосредственно на расчётный счёт должника, поступающие непосредственно на его счёт денежные средства могли быть списаны во внесудебном порядке в доход бюджета во исполнение инкассовых поручений, выставленных к расчётному счёту, в результате чего должник мог лишиться возможности перечисления в установленном порядке соответствующих сумм залоговому кредитору и иным кредиторам.

Расчётный счёт ООО "Агросервис" в ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" был открыт 03.10.2012 г. На этот счёт 24.10.2012 г. поступили денежные средства в размере 520 436 руб. 80 коп. от Корякова М.А. в счёт оплаты по договору купли- продажи имущества должника N Л4/КП от 17.10.2012 г. Из этих денежных средств банк стал производить безакцептное списание соответствующих сумм на основании решений налогового органа.

В связи с этим конкурсный управляющий Павличенко А.А. 31.10.2012 г. был вынужден перечислить с указанного расчётного счёта должника оставшуюся денежную сумму в размере 510 000 руб. на свой специальный счёт конкурсного управляющего-организатора торгов. Это подтверждается отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а наличие картотеки по счёту должника подтверждается соответствующей выпиской (копии документов имеются в материалах дела).

Таким образом, использование Павличенко А.А. своего личного счёта конкурсного управляющего-организатора торгов было обусловлено необходимостью обеспечения сохранения контроля со стороны конкурсного управляющего над денежными средствами, поступающими от реализации имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства и не нарушает права и законные интересы ООО "АлексиИнвест" и других кредиторов.

В силу ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчётах конкурсного управляющего. Информация о поступлении денежных средств в результате реализации имущества должника на личный счёт конкурсного управляющего-организатора торгов находит своё отражение в регулярных отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Доказательств сокрытия конкурсным управляющим Павличенко А.А. соответствующей информации или уклонения от её предоставления не имеется.

На данный момент земельный участок и нежилое здание на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ возвращены в конкурсную массу ООО "Агросервис", проведена их оценка и будет осуществлена их повторная реализация. Предусмотренные законом основания для отказа в возврате Корякову М.А. уплаченных за это имущество денежных средств в общей сумме 1 468 685 руб. 60 коп., в том числе 650 546 руб. за земельный участок и 818 139 руб. 60 коп. за нежилое здание, отсутствуют.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Десятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не сослался в обоснование своих доводов и выводов на нормы материального права, что свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению, в первую очередь п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коряков М.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Алекси Инвест" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Агросервис" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Тетеркиной С.И. дело передано на рассмотрение судье Дербеневу А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 03 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период ведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Павличенко А.А. было продано имущество должника ООО "Агросервис" по следующим договорам: 1. Договор купли продажи N Л4/КП от 17.10.2012 г.; 2. Договор купли продажи N ЛЗ/КП от 17.12.2012 г.; 3. Договор купли продажи N Л5/КП от 04.03.2013 г.; 4. Соглашение об оставлении предмета залога за собой N 01/КП от 13.12.2012 г. Общая сумма договоров составляет 4 328 350,00 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

По итогам поступивших сумм, все договора считаются оплаченными при конкурсном управляющем Павличенко А.А., а именно поступили суммы:

1. На основной р/с должника ООО "Агросервис" - 520 436 руб.

2. На специальный р/с ИП Павличенко А.А. итоговая сумма выходит 3 807 914 руб.

Из вышеизложенного следует, что за продажу имущества денежные средства на основной р/с должника поступили в размере 520 436,00 (Покупатель Коряков М.А.)

Оставшиеся денежные средства от продажи имущества поступили на специальный р/с ИП Павличенко А.А.

С основного р/с должника происходило списание денежных средств по решению МФНС N 12.

Со специального р/с ИП Павличенко А.А. денежные средства переведены:

1. На погашение требования залогодержателя - 1 075 110 руб.

2. Погашение требований 2-й очереди - 664 000 руб.

3. Вознаграждение КУ и возмещение расходов на проведение процедур - 1 410 220 руб.

Общая сумма расходов КУ Павличенко А.А. из поступившей суммы составляет - 3 159 760,00

Соответственно при вступлении к обязанностям конкурсного управляющего Пронина М.М. на р/с счете должника оставшаяся сумма от проданного имущества составляла 1 168 590,00 руб.

Бывший конкурсный управляющий Павличенко А.А. по письму N 47 от 19.12.2014 г. от конкурсного управляющего Пронина М.М. перечислил остаток денежных средств на основной р/с должника, что подтверждается платежным поручением N 67 от 25.12.2014 г. Денежные средства были перечислены за погашение требования конкурсному залоговому кредитору ООО "АлексиИнвст", платежное поручение N 1 от 12.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Корякову М.А. в возврате уплаченных им денежных сумм, исходил из того, что из сводной таблицы расчетов видно, что все денежные средства за продажу имущества ООО "Агросервис" за исключением 520 436,00 поступали на специальный р/с ИП Павличенко А.А.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коряков М.А. на сумму в размере 520 436,00 руб. имеет право включится в реестр требований кредиторов должника ООО "Агросервис", а по остальной оплате по договорам купли продажи обратиться с жалобой по возмещению денежных средств к бывшему управляющему Павличенко А.А.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Спорная денежная сумма уплачена Коряковым М.А. в пользу ООО "Агросервис" в лице его конкурсного управляющего по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов имущества должника.

Данные торги оспаривались не как сделка должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, последствия недействительности сделок между Коряковым М.А. и ООО "Агросервис" регулируются не статьей 61.6 Закона о банкротстве, а статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве право Корякова М.А. на получение от ООО "Агросервис" уплаченной по недействительным сделкам денежной суммы не может быть отнесено к требованию кредитора по денежным обязательствам, подлежащему предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, не оспаривалось, что Коряков М.А. возвратил ООО "Агросервис" все имущество, полученное по сделкам.

Также судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, не оспаривалось, что Коряков М.А. уплатил по договорам купли-продажи с ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего денежную сумму в размере 650.540 руб. по договору N Л4/КП от 17.10.2012 за земельный участок и в размере 818.139 руб. 60 коп. по договору N Л3/КП от 17.12.2012 за нежилое здание, а всего уплатил денежную сумму в размере 1.468.685 руб. 60 коп.

Поскольку Коряков М.А. находился в правоотношениях по сделкам, признанным недействительными, с должником в деле о банкротстве - ООО "Агросервис", а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет только полномочия руководителя должника, но не является стороной в сделках, то именно ООО "Агросервис" обязано на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Корякову М.А. вышеназванную денежную сумму, полученную от него по сделкам.

Освобождение Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждение конкурсным управляющим должника иного лица,- Пронина М.М. не является обстоятельством, освобождающим ООО "Агросервис" от обязанности возвратить Корякову М.А. денежную сумму, полученную от него по недействительным сделкам.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанций об отказе в применении в отношении Корякова М.А. положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате ООО "Агросервис" полученной от него по недействительной сделке денежной сумме сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года и обязывает ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего возвратить Корякову Мирославу Андреевичу денежную сумму в размере 650.540 руб., уплаченную по договору N Л4/КП от 17.10.2012 за земельный участок, и в размере 818.139 руб. 60 коп., уплаченную по договору N Л3/КП от 17.12.2012 за нежилое здание, а всего денежную сумму в размере 1.468.685 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А41-2099/2011,- отменить.

Обязать ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего возвратить Корякову Мирославу Андреевичу денежную сумму в общем размере 1.468.685 руб. 60 коп.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева