Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16468/15 по делу N А40-182452/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-182452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Аганесян АЛ, дов. от 25.06.2015,

от ответчиков: от ООО ЭНБИЭМ-СтройИнтер - Кушнеренко ЕС, дов. от 25.08.2015, от ЗАО ПАССИМ - Кушнеренко ЕС, дов. от 18.12.2014, от ЗАО ИСК ЭНБИЭМ - Кушнеренко ЕС, дов. от 01.10.2015,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акар"

на постановление от 11 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "Акар"

к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", Закрытому акционерному обществу "ПАССИМ", Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о солидарном взыскании задолженности в размере 196 836 731,04 руб. и 5 787 540,77 руб. неустойки по договору подряда N 153 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 767 697, 22 руб. возвращен в связи с неисполнением определения суда от 24.02.2015 об оставлении встречного иска без движения.

Определением от 23.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" к ООО "Акар" о взыскании неустойки в размере 16 767 697,22 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выражающиеся в оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в отзыве в апелляционный суд на встречное исковое заявление ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы также ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства об увеличении исковых требований, поданного одновременно с отзывом на встречный иск 10.07.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 лицам, участвующим в деле, было предложено обосновать свою правовую позицию по делу, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 рассмотрение дела было отложено на 10.08.2015, суд признал явку истца обязательной.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на том, что определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, 10.08.2015 дело было назначено к слушанию, на которые истец не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отзыв на встречный иск и ходатайство об увеличении размера исковых требований, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела и информации с сайта Электронное правосудие (карточки дела), были получены Девятым арбитражным апелляционным судом 10.07.2015, то есть до судебного заседания, назначенного на 15.07.2015. В названном отзыве, в том числе заявлялось и ходатайство о проведении судебного заседания 15.07.2015 без участия представителя истца ввиду нахождения в отпуске. Истец представил судебной коллегии суда кассационной инстанции такие документы (без указанных в них приложений) со штампом Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015. Поступление документов в суд отражено в карточке дела Электронного правосудия, но данные документы отсутствуют в материалах дела.

Поскольку в данном случае представитель общества в судебное заседание не явился, но им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и представленным дополнительно сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление. Суду надлежит также обосновать периоды взыскания неустоек и сумму, от которой рассчитывается неустойка, по обоим искам в случае удовлетворения требований, а также объем выполненных работ и сроки их выполнения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-182452/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева