Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-13562/15 по делу N А40-8656/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-8656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Виале" - Терехин Ф.А., доверенность от 05.11.2015 г., сроком на 1 год

от Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С., доверенность от 29.06.2015 г. N 33-Д-263/15, сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Виале" (ОГРН 1127746343010)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виале" (далее - ООО "Виале") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с требованиями о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 в аренду ООО "Виале", обязании Департамент принять решение о предоставлении этого земельного участка ООО "Виале" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет и обязании Департамент направить обществу проект договора аренды земельного участка.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 27,28,36,56 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка является неправомерным, общество как собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение земельного участка, право собственности на помещения в здании, находящемся на истребуемом участке зарегистрировано и не оспорено, само здание самовольной постройкой в судебном порядке не признано.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными, поскольку доказательств отнесения здания к самовольной постройке не имеется, а само по себе включение здания в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, не может являться основанием для отказа в оформлении договора аренды земельного участка.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе Департамента на решение прекращено.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который не согласен с решением полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

При этом, в кассационной жалобе Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на то, что процессуальный срок подачи жалобы нарушен в связи с принятием судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы определением от 19 августа 2015 года и дальнейшем прекращении производства по ней в рамках судебного заседания 28 сентября 2015 года, а до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у Департамента отсутствовали основания для направления кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции посчитал доводы Департамента обоснованными, поэтому удовлетворил его ходатайство и восстановил срок на подачу кассационной жалобы, приняв ее к производству.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не мог предоставить испрашиваемый заявителем земельный участок, поскольку площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 были установлены в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, в том числе строения 2 иной площади, чем оно стало в результате реконструкции. Как указывает заявитель жалобы, в ходе проверки использования объектов недвижимости, было установлено, что договор аренды земельного участка был оформлен для эксплуатации ООО "Форум" (другого собственника помещений в здании) 2-х этажного здания, однако выявлено было 4-х этажное здание.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что в случае заключения с ООО "Виале" договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, могут быть затронуты права ООО "Форум", который является собственником части помещений в здании и с которым оформлен действующий договор аренды земельного участка.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Виале" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "Виале" является собственником помещений общей площадью 1196 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28,стр. 2.

Остальные помещения в здании находятся в собственности ООО "Форум".

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 02 октября 2014 года N 33-5-25775/14-(0)-1 ООО "Виале" было отказано в предоставлении государственной услуги по вопросу предоставления земельных участков с адресными ориентирами - г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2,3,5 (кадастровый номер 77:04:0001008:91).

В качестве основания для отказа Департаментом указано на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 г. N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП" здание по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, вл. 28, стр. 2 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, как указал Департамент в своем письме, по имеющейся у него информации в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-71972/2014 о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, вл. 28, стр. 2 самовольной постройкой. Иск о признании постройки самовольной, ее сносе и освобождении земельного участка заявлен Департаментом, следующее судебное заседание назначено на 09 октября 2014 года.

В связи с несогласием с отказом Департамента в предоставлении земельного участка общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что решение Департамента является незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в принятом им решении, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя как собственника недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке, имеется безусловное право на приобретение этого земельного участка в аренду, поэтом у Департамента, являющегося уполномоченным органом в данной сфере, возникла обязанность по предоставлению земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, которые были указаны Департаментом в письме от 02 октября 2014 года N 33-5-25775/14-(0)-1 судом первой инстанции были изучены и суд пришел к выводу, что такие основания не могут быть признаны правомерными для отказа в предоставлении земельного участка обществу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ООО "Виале" на помещения площадью 1196 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28,стр. 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, его право собственности не было оспорено и не признано незаконным.

Кроме того, никаких доказательств признания здания самовольной постройкой также не предоставлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что включение здания в перечень самовольных построек, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г., не может само по себе являться основанием для отказа в оформлении договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2. постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При этом, как установил суд первой инстанции, Департамент предъявлял требование о сносе надстройки, возведенной самовольно, но не к ООО "Виале", а к ООО "Форум".

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-71972/2014 Департаменту было отказано в удовлетворении его требований, заявленных к ООО "Форум" о сносе самовольной постройки - помещений ООО "Форум" по адресу:. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28,стр. 2.

В тоже время, ООО "Виале" не было привлечено к участию в деле N А40-71972/2014 ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, поскольку его права не затрагивались этим спором.

Между тем, вопрос о сносе надстройки, возведенной ООО "Форум" над его собственными помещениями, не может повлиять на право собственности ООО "Виале" на его помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о том, что включение здания в перечень самовольных построек, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. не может само по себе являться основанием для отказа в оформлении договора аренды земельного участка отклоняются как несостоятельные, поскольку судом этот вопрос изучен, ему дана оценка, с учетом всех установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Переоценка выводов суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не мог предоставить земельный участок, поскольку площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 были установлены в отношении объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в том числе строения 2 иной площади, чем оно стало в результате реконструкции не может быть принят, поскольку он не являлся основанием для обжалуемого отказа в предоставлении ООО "Виале" земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора с ООО "Виале" может затронуть права ООО "Форум", с которым имеется действующий договор аренды, также не состоятелен.

В данном случае, ООО "Форум" не лишено возможности самостоятельно защитить свои права, в том случае, если полагает, что они будут нарушены, при этом кассационной жалобы от ООО "Форум" не поступало, своих требований ООО "Форум" как другой собственник помещений в здании в суде первой инстанции не заявлял и не инициировал вступление в участие в данном деле, также как и Департамент, полагающий возможное нарушение прав ООО "Форум".

Помимо этого, принятым по настоящему делу решением суд обязал Департамент направить ООО "Виале" проект договора аренды, следовательно, стороны еще будут в дальнейшем обсуждать и согласовывать свои отношения по договору аренды, что также не может свидетельствовать о нарушении прав другого собственника помещений.

Как разъяснено в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, установив, что заявителем были предоставлены в Департамент все необходимые, предусмотренные законом, документы, достаточные для принятия решения о предоставлении исправшиваемого земельного участка в аренду, а приведенные Департаментом в письме от 02 октября 2014 года N 33-5-25775/14-(0)-1 основания не являются надлежащими и достаточными для отказа в предоставлении земельного участка обществу, чьи права и интересы были нарушены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-8656/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова