Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16489/15 по делу N А40-13803/2015

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-13803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ковшова П.В. по дов. от 02.12.2015

от ответчика - Счастливая Л.В. по дов. от 19.01.2015

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Заломский Н.С. по дов. от 12.03.2015,

от третьего лица Росграница - Глущенко А.А. по дов. от 16.12.2014

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение от 03 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "РТС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089848058376)

к ФГКУ "Росгранстрой" (г. Москва, ОГРН 1097746150292),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195), Росграница (г. Москва),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Росгранстрой" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 158-02 на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска незаконным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об изменении предмета иска и признании решения ФГКУ "Росгранстрой" от 20.10.2014 N АШ-7511/07 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 158-02 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "РТС" (подрядчик) и ФГКУ "Росгранстрой" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 158-02 от 20.11.2012 на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракту, проектной и рабочей документации.

Согласно п. 2.2 контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Выполненные подрядчиком работы по техническим, экономическим и другим параметрам должны соответствовать техническому заданию, проектной и рабочей документации, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, действующими на момент передачи результата работ. (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 контракта подрядчик ознакомлен с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний.

В силу п. 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту составляет 35 месяцев в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента передачи государственным заказчиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ путем подписания акта приема-передачи строительной площадки для выполнения работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска для выполнения работ - ноябрь 2012 года. Окончание выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Согласно п.4.1. договора, цена контракта составляет 602 183 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 91 858 487 руб. 79 коп.

Судом установлено, что 31.10.2014 истцом получено решение ФГКУ Росгранстрой от 20.10.2014 N АШ-7511/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение части работ и нарушение графика производства работ, отмеченных в вышеуказанном решении.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не мог заявить односторонний отказ от исполнения государственного контракта, поскольку пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительного по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой, не соответствующей требованиям названного закона. Кроме того, истец указал, что после принятия земельного участка для производства работ по акту было установлено, что проектные решения не соответствуют земельным участкам, предоставленным под реконструкцию истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на положения статей 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственным заказчиком представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, оспариваемое решение от 20.10.2014 N АШ-7511/07 об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствует нормам действующего законодательства, положениям контракта и является обоснованным

Отклоняя доводы о неисполнении государственным заказчиком своих обязанностей, что по утверждению заявителя, препятствовало истцу выполнить в установленный срок работы в рамках контракта, суд обоснованно указал, что подрядчиком начатые работы не приостанавливались; уведомлений о приостановлении работ, с указанием причин невозможности их производства, в адрес государственного заказчика не направлялось; разрешение на строительство было оформлено своевременно. ЗАО "РосТрансСтрой" после подписания контракта приступило к работам и выполняло их, в то время как пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на письма от 07.02.2013 N 94 от 30.04.2013 N 360, подтверждающие по мнению заявителя уведомление истца о невозможности завершения работ в срок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные письма датированы началом 2013 года, до момента принятия решения об отказе от исполнения контракта прошло более 1,5 лет.

Иные доводы жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они были подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-13803/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева