Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-16499/15 по делу N А40-50778/2015

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-50778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании Кор Карбон Груп АпС (Core Carbon Group ApS) - Карпова О.В. по дов. от 26.10.2015,

от заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" - Бенедская О.В. по дов. от 03.04.2015, Степанов Н.Н. по дов. от 10.09.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-Опт" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании Кор Карбон Груп АпС (Core Carbon Group ApS)

на определение от 05 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению Компании Кор Карбон Груп АпС (Core Carbon Group ApS)

к открытому акционерному обществу "РОСГАЗИФИКАЦИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-Опт"

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 10.10.2014 по делу V2013/097,

УСТАНОВИЛ: Компания Кор Карбон Груп АпС (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 10.10.2014 по делу N V2013/097 по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-Опт" (далее - ООО "Центргазсервис-Опт") и открытому акционерному обществу "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" (далее - ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ"), указав размер процентов, начисленных на сумму 150 396 010,27 долларов США по ставке 15 % годовых с даты решения 10.10.2014 до даты оплаты полной суммы (по состоянию на 29.07.2015 проценты составляют 18 047 521,22 долларов США).

ООО "Центргазсервис-Опт" и ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявления Компании Кор Карбон Груп АпС отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Компания Кор Карбон Груп АпС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление Компании о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 10.10.2014, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что признание Арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Признание сделки недействительной само по себе не означает, что решение иностранного арбитража, основанное на такой сделке, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Признание и приведение в исполнение решения не приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы, поскольку иностранный арбитраж вынес решение на основании имеющего на тот момент юридическую силу генерального соглашения. Кроме того, при обжаловании генерального соглашения (дело N А40-184175/13) акционерами ОАО "Росгазификация" не ставился вопрос о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ", возражая против доводов жалобы, указало, что, суд, отказывая в признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, правильно указал, что, удовлетворив заявление взыскателя, суд проигнорировал бы обязательное решение российского государственного арбитражного суда, которым было признано недействительным генеральное соглашение, на котором основано Арбитражное решение, признания и приведения в исполнение которого требует взыскатель. Именно игнорирование обязательного решения российского государственного арбитражного суда, а не нарушение прав акционеров, означало бы нарушение публичного порядка. Суд правильно указал, что признание и приведение в исполнение Арбитражного решения, вынесенного на основании недействительного генерального соглашения, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, а именно, вывод в Арбитражном решении о действительности генерального соглашения, признания которого потребовал взыскатель, и вывод российского государственного арбитражного суда о признании недействительным того же самого генерального соглашения. Один и тот же договор не может являться одновременно действительным по одному основанию и недействительным по другому основанию. Кроме того, признание недействительным договора в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой его недействительность с момента заключения, поэтому не имеет правового значения довод заявителя о том, что Арбитражное решение вступило в силу ранее решения российского государственного арбитражного суда.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители заинтересованного лица ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ" истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Заинтересованное лицо ООО "Центргазсервис-Опт", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 10.10.2014 Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма обязал ООО "Центргазсервис-Опт" и ОАО "Росгазификация" выплатить Компании Кор Карбон Групп АпС солидарно или по отдельности: расходы Компании на расторжение договора в размере 119 387 890,91 доллара США; проценты на расходы Компании на расторжение договора с 16.01.2013 до даты данного решения в размере 31 008 119, 36 долларов США; проценты на сумму 150 396 010,27 долларов США (расходы Компании на расторжение договора в размере 119 387 890,91 долларов США плюс накопленные проценты в размере 31 008 119,36 долларов США) по ставке 15 % годовых с даты данного решения до даты оплаты полной сумму; юридические расходы Компании в размере 2 140 086,39 долларов США.

В добровольном порядке решение Арбитражного института торговой палаты Стокгольма ООО "Центргазсервис-Опт" и ОАО "Росгазификация" не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений установлен Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 10.06.1958), участниками которой являются Российская Федерация и Швеция.

Согласно статье III Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно части 2 статьи V указанной Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 указанной статьи, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения в случае, если исполнение иностранного арбитражного решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При этом под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено и следует из решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма от 10.10.2014 по делу N V2013/097, спор возник из генерального соглашения от 07.03.2008 о проектах совместного осуществления в Российской Федерации (новая редакция), заключенного между ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ", ООО "Центргазсервис-опт" и Компанией Кор Карбон Групп АпС, согласно пункту 17.2 которого, любые споры, иски или разногласия, возникающие в связи с генеральным соглашением, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с регламентом Арбитражного Института Стокгольмской торговой Палаты.

Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма, удовлетворяя заявленные Компанией требования, исходил из того, что генеральное соглашение от 07.03.2008 является действительным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 11.03.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-184175/13 указанное генеральное соглашение от 07.03.2008 признано недействительным.

Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что решение Стокгольмского Арбитража от 10.10.2014, приведения в исполнение которого требует Компания, основано на договоре (генеральном соглашении), признанном недействительным российским арбитражным судом, пришел к обоснованному выводу, что приведение в исполнение решения иностранного арбитража, администрируемого Арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма от 10.10.2014 по делу N V2013/097, будет означать нарушение основ конституционного строя и существующего в Российской Федерации правопорядка, что повлечет нарушение прав иных лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав в рамках дела N А40-184175/13, на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, признание и приведение в исполнение решения иностранного арбитража, вынесенного на основании недействительного договора, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы.

В данном случае решение Стокгольмского Арбитража вынесено на основании недействительной сделки с указанием на то, что генеральное соглашение является действительным, а данное обстоятельство является нарушением публичного порядка Российской Федерации при его исполнении.

Установив, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения вступает в противоречие с основами правопорядка Российской Федерации, которые предполагают добросовестность сторон, вступающих в частные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-50778/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Кор Карбон Груп АпС (Core Carbon Group ApS) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова