Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-16921/15 по делу N А40-194508/2014

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-194508/14-64-1506

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") - Мамонт О.В. по дов. б/н от 11.02.15, Малинин В.В. по дов. б/н от 14.05.15, Курмаев Р.М. по дов. б/н от 14.05.15, Добшевич С.О. по дов. б/н от 14.05.15;

от ответчика: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. N 4-47-428/5 от 21.04.15, Хромов П.Ю. по дов. N 4-47-425/5 от 21.04.15;

от третьего лица: Московской городской организации Всероссийского физкультурно-спортивного Общества "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо") - неявка, извещена;

рассмотрев 30 ноября - 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) на решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А. и на постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Центр правовой поддержки бизнеса"

к Правительству Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: МГО ВФСО "Динамо"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 907 855 руб. 33 коп.

Решением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194508/14-64-1506, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-194508/14-64-1506 поступила кассационная жалоба от ответчика (Правительства Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - МГО ВФСО "Динамо", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19623-15 от 20 ноября 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 30 ноября 2015 года на 10 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 декабря 2015 года 12 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 07 декабря 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", что и до перерыва. Также от истца явились два новых представителя - Курмаев Р.М., Добшевич С.О. Кроме того, от ответчика - Правительства Москвы в судебное заседание явился новый представитель - Хромов П.Ю.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") поступили письменные объяснения с приложением (вх. N КГ-А40/19623-15 от 04 декабря 2015 года). В судебном заседании представителями истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данных письменных объяснений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления или вручения данных письменных объяснений ответчику и третьему лицу, а также мнение представителя ответчика (который возражал относительно приобщения к материалам дела данных письменных объяснений), суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о приобщении письменного объяснения с приложением, поскольку суд кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Кроме того, представители истца - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в обоснование своей правовой позиции сослались на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3397 от 29 июня 2015 года по делу N А40-60206/14 и N 305-ЭС14-892 от 29 августа 2014 года по делу N А40-56796/11.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-194508/14-64-1506 установил, что вступившим в законную силу решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39628/13 (оставленным без изменения постановлениями от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа) с Правительства Москвы в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" было взыскано 199 610 104 руб. 27 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года N ВАС-9323/14 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39628/13 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года N ВАС-9323/14 указывалось, что частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что реальные расходы ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ", составляющие 199 610 104 руб. 27 коп., связаны с исполнением обязательств общества как инвестора по инвестиционному контракту, а потому подлежат взысканию с Правительства Москвы, ненадлежаще исполнившего свои обязательства по контракту, что повлекло невозможность исполнения контракта в течение предельного срока его реализации и недостижение цели совместной деятельности общества и Правительства Москвы - строительство административно-гостиничного здания.

При этом судом также было указано, что договорные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока действия инвестиционного контракта (что, как было обращено внимание судом, было установлено в рамках рассмотрения другого дела N А40-11158/12).

02 июля 2014 года Правительство Москвы в лице Департамента финансов города Москвы перечислило на счет ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" взысканную судом сумму в указанном размере.

17 ноября 2014 года между ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" был заключен договор уступки (цессии), согласно которому право требования на получение (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами было уступлено в пользу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

На основании перечисленных судебных актов, договора уступки (цессии) от 17 ноября 2014 года, положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" просил взыскать с Правительства Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 907 855 руб. 33 коп. в соответствии с указанным в иске расчетом, начисленные на сумму в размере 199 610 104 руб. 27 коп. за период с 25 ноября 2011 года по 02 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверил расчет и признал его правильным, в связи с чем удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Правительства Москвы на ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, как было обращено внимание судами по настоящему делу N А40-194508/14-64-1506 Правительство Москвы выступало не в качестве публично правового образования, обладающего властными полномочиями, а в качестве обычного участника гражданско-правого оборота. В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу, что в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-194508/14-64-1506 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов, введенное определением от 30 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа по данному делу.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова