Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-18797/15 по делу N А41-9299/2015

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-9299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автоцентрконсультант" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на определение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 05 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН: 1660210253, ОГРН: 1141690039149) к ООО "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании в порядке суброгации 84 924 рублей 97 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., а так же почтовых расходов в сумме 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) в порядке суброгации 84 924 рублей 97 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 194 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шарипзянов И.Г.

Определением от 10.04.2015 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2015 заявление ООО "Автоцентрконсультант" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05.10.2015 Десятый арбитражный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" просит определение суда от 26.06.2015 и постановление от 05.10.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального законодательства. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии в материалах дела направленной в адрес ответчика претензии и квитанции о ее направлении, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. При этом судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального законодательства, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 07.11.2014 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21053, государственный номер Е 131 РВ 116, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0656134244.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер Р 251 НР 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0666270189.

Согласно отчету N 574 в отношении автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Е 131 РВ 116, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства 84 924 рубля 97 копеек, расходов на осмотр автомашины и ее оценку - 18 000 рублей.

Шарипзянов И.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 17.12.2014, а в дальнейшем - с претензией от 18.01.2015 о выплате страхового возмещения.

По договору уступки от 02.09.2015 Шарипзянов И.Г. передал ООО "Автоцентрконсультант" право требования к ООО "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Е 131 РВ, а также иных выплат.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке страховую выплату не произвело, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, не соответствовала требования закона.

Так, суд установил, что в приложении к названной претензии указано на следующие документы: справка о ДТП; постановление об административном правонарушении; свидетельство о государственной регистрации ТС; квитанция об оплате оценочных услуг; отчеты о страховом возмещении и УТС; реквизиты банка для перечисления. Вместе с тем, согласно составленному должностными лицами ООО "Росгосстрах" акту от 05.02. 2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлению при вскрытии почтового отправления от Шарипзянова И.Г. в нем не оказалось документов, указанных в приложении к вышеназванной претензии. Письмом от 12.02.2015 ООО "Росгосстрах" сообщило Шарипзянову И. Г. об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты по страховому делу в связи с непредоставлением банковских реквизитов потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), а также оригинала квитанции на оплату проведения независимой экспертизы.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменения же в сферу законодательства об ОСАГО посредством дополнения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьей 16.1, на которую сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения, внесены при принятии Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что Федеральный закон N 223-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, в пункте 7 названного Постановления указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требование о выплате страхового возмещения, имел место 07.11.2014, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), согласно которым При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

- наименование страховщика, которому она направляется;

- полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

- требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

- банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Судом установлено, что в представленной в материалы дела претензии от 18.01.2015 о выплате страхового возмещения отсутствуют обязательные элементы содержания, предусмотренные Правилами страхования, а именно: банковские реквизиты потерпевшего не были предоставлены ни ООО "Росгосстрах", ни в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что указанная претензия не подтверждает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд, данный подход не является формальным, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному перечислению страховой компанией денежных средств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден ООО "Автоцентрконсультант", суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не нашел оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанными при правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении судами обжалуемых определения и постановления не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Автоцентрконсультант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9299/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Волков