Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-11882/10 по делу N А41-33783/2009

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-33783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Петухов К.А.-доверенность от 26.09.2013 N 517

от Соломатина Евгения Борисовича - Дурыбичев С.С.-доверенность от 04.09.2015

Адамов Н.В.-лично (паспорт)

рассмотрев 03.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на постановление от 23.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В. и Ивановой Л.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

к ответчику Соломатину Евгению Борисовичу (правопреемник закрытого акционерного общества "Папушево")

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09, и о приостановлении исполнения постановления и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. N 50049/15/2862 от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Соломатин Евгений Борисович (далее - Соломатин Е.Б.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.07.2015 отменить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и принять судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм права, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку во внимание приняты только ничем не подтвержденные доводы ответчика, а оценка представленным банком в обоснование ходатайства доказательствам не дана.

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) утверждает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в результате частичного погашения требования банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Папушево" (далее - ЗАО "Папушево").

Также, по мнению АКБ "РОСБАНК" (ОАО), суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о прекращении залога, так как вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13, установлено, что залог не прекращался. В обоснование данного обстоятельства банк дополнительно указывает на разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ( далее- Постановление N 58), поясняя, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество он обратился до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Папушево".

На кассационную жалобу поступил отзыв от Соломатина Е.Б., в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Соломатина Е.Б. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009 с ЗАО "Папушево" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) было взыскано 340 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 44 183 615 руб. 66 коп. основных процентов, 4 236 879 руб. 48 коп. повышенных процентов, 102 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также обращено взыскание на 39 земельных участков, заложенных по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13.02.2008.

Не получив исполнения по указанному решению, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Папушево" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-69061/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-69061/2010 заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Папушево" введена процедура наблюдения, требования банка в размере 388 420 495 руб. 13 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-69061/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Папушево" также включено требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 59 780 060 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 102 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а включенное ранее в реестр требование в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-69061/2010 ЗАО "Папушево" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника от 16.09.2011 было произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания открытого акционерного общества "Инвест-ресурс" (далее - ОАО "Инвест-Ресурс") и открытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" (далее - ОАО "Ресурс-Инвест"), в уставные капиталы которых были переданы заложенные земельные участки.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства банк получил удовлетворение своих требований частично в размере 66 682 745 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" завершено, требования кредиторов к должнику, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

При этом, до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Папушево", АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на 39 земельных участков, заложенных по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-173901/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что суды пришли к выводу о прекращении залога земельных участков.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18749/13 по делу N А40-173901/2012 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены, производству по делу прекращено.

При этом, суд надзорной инстанции признал вывод судов о прекращении залога земельных участков ошибочным, а рассмотренный судом иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" тождественным иску, рассмотренному по делу N А41-33783/2009, при этом разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена залогодателя в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуальной замены на стороне ответчика в рамках дела N А41-33783/2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-33783/2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 305-ЭС15-3437, была произведена процессуальная замена должника в требовании об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с ЗАО "Папушево" на его правопреемника Соломатина Е.Б., в собственности у которого к моменту рассмотрения заявления находились заложенные земельные участки.

19.03.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 05.09.2014 судом был выдан исполнительный лист ФС N 00247426.

31.03.2015 исполнительный лист был предъявлен АКБ "РОСБАНК" (ОАО) для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

06.04.2015 по данному исполнительному листу судебным приставом- исполнителем Орловым О.В. было возбуждено исполнительное производство N 6529/15/50049-ИП, а также вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (с ЗАО "Папушево" на Соломатина Е.Б.) и о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков.

26.06.2015 и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. по жалобе должника Соломатина Е.Б. было вынесено Постановление N 50049/15/2862 об отмене постановления от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производствам 6529/15/50049-ИП, ввиду пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия информации о его восстановлении.

Удовлетворяя заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и восстанавливая пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции сослался на то, что течение этого срока прерывалось предъявлением требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Папушево", а также частичным удовлетворением этого требования в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в восстановлении пропущенного срока, указал, что вывод о перерыве течения срока является ошибочным, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО "Папушево" не исполнялось решение суда от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009, а было частично удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование банка к ЗАО "Папушево" считается погашенным ввиду завершения конкурсного производства и ликвидации ЗАО "Папушево", а с прекращением основного обязательства прекратился и залог земельных участков.

Арбитражный суд округа считает, что вывод о прекращении залога сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по от 25.03.2014 N 18749/13 по делу N А40-173901/2012 такой вывод был признан ошибочным. Более того, как отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-18749/13 по делу N А40-173901/2012, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 21 Постановления N 58 нет оснований считать залоговые права Росбанка прекращенными и по причине завершения конкурсного производства в отношении должника и последующего его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку с настоящим требованием Росбанк обратился в суд до ликвидации общества "Папушево".

При рассмотрении заявления исходя из обстоятельств дела, судам обеих инстанций следовало учитывать следующее.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В пункте 6 Постановления N 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве о последствиях введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81,95,126), а также статьи 96 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на имущество должника при нахождении его в процедурах банкротства не допускается, а требования залогодержателя к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено залоговым кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то это обстоятельство влечет перерыв течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, как обеспеченной залогом, в пределах трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на имущество к исполнению является правильным, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

Однако, суд арбитражный суд округа не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о перерыве течения этого срока частичным погашением требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в процедуре конкурсного производства, поскольку ввиду замещения активов путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ и выбытия залогового имущества из конкурсной массы должника, возможность получения удовлетворения требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) за счет залогового имущества в деле о банкротстве была утрачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Судом первой инстанции также не учтено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Соответственно, суду надлежало установить когда возобновился трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежащий определению с учетом обстоятельств настоящего дела исходя из момента передачи земельных участков в собственность созданных акционерных обществ, после чего выяснить истек ли этот срок или нет.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В случае если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то рассматривая вопрос о его восстановлении суду надлежало выяснить являются ли причины пропуска срока уважительными, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду чего в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление и определение суда в обжалуемой части подлежат отмене с направлением вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить пропущен ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом его перерыва, в зависимости от установленного решить подлежит ли удовлетворению ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока с учетом результата оценки причин его пропуска, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-33783/2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева