Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16906/15 по делу N А40-57842/2015

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-57842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-АД16-1222 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ФреоХим"

на решение от 01 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по делу N А40-57842/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФреоХим" (ОГРН: 1107746011790)

о признании незаконным и отмене постановления

к Псковской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФреоХим" (далее - ООО "ФреоХим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Псковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-45/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФреоХим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Псковской таможни от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-45/2015 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в заявлении обществом при таможенном декларировании товара в ДТ N 10209080/111113/0004204 недостоверных сведений о товаре в нарушение мер технического регулирования: Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, Технического регламента, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании постановления незаконным и его отмене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и факт его совершения заявителем подтвержден таможенным органом документально.

Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного на заявителя административного штрафа составляет 50.000 руб.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, касающиеся правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, по указанным выше основаниям проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество ссылается на то, что при принятии решения суда была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку тексты судебных актов по рассмотренным Арбитражным судом города Москвы аналогичным делам с участием тех же лиц идентичны.

Между тем совпадение текстов судебных актов само по себе о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует. Доказательства в подтверждение доводов относительно нарушения судом правила о тайне совещательной комнаты, то есть о наличии постороннего воздействия на судей во время вынесения решения, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-57842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФреоХим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева