Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-17740/15 по делу N А40-77296/2015

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-77296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - Чемодурова А.А. по дов. от 10.09.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - не явился, извещен,

от третьих лиц - Мамаева П.В. - не явился. извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Новак" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2015 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

третьи лица: Мамаев П.В., общество с ограниченной ответственностью "Новак"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - общество, ООО "Крафт Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл (далее - УФАС России по Республике Марий Эл, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 N 03-12/274-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамаев П.В., общество с ограниченной ответственностью "Новак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по Республике Марий Эл обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт поступления 23.12.2013 в 18 час. 14 мин. на абонентский номер +7 906 139 38 60, принадлежащий гражданину Мамаеву П.В., рекламного sms-сообщения следующего содержания: "Нужны деньги? Звони! Займы от ООО "Нано-Финанс" 8800-1008891", без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В связи с изложенным должностные лица Марийского УФАС России пришли к выводу о нарушении ООО "Крафт Телеком" требований законодательства о рекламе, обусловленном рассылкой спамосодержащего сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата рекламируемого продукта, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 04.12.2014 и принятия оспариваемого постановления от 22.12.2014 N 03-12/274-2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что материалы административного дела не отражают факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правовые и процессуальные основания для его привлечения к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали.

Возражая против указанных выводов судов, заинтересованное лицо в кассационной жалобе ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражный судов по аналогичным делам с участием того же заявителя.

Доводы заинтересованного лица заслуживают внимания, соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел, однако в силу положений статьи 30.17 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в любом случае является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А40-77296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов