Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16887/15 по делу N А41-385/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Гетманов А.Н. по дов. от 01.04.2015,

от ответчика Кашеваров А.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Моссельпром"

на решение от 29.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 07.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.И., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Моссельпром"

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моссельпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения N2299 от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 293 499 рублей, отказа в возмещении налогового вычета в сумме 1 767 507 рублей, соответствующих пени в сумме 1 650 550 рублей и штрафа в размере 1 058 400 рублей, а также об обязании возвратить указанные суммы, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" за 2012 год и соответствующих сумм пени и штрафа, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на необоснованность выводов судов о получении необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на доказанность правомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным со спорным контрагентом.

Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, указывая на доказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Общество необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Моссельпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 25.06.2013, результаты которой оформлены актом N 908 от 14.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области 10.07.2014 вынесено решение N 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "Моссельпром" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 040 182 руб., Обществу доначислен водный налог в размере 2 326 руб., налог на прибыль в сумме 3 492 549 руб., НДС - 6 061 169 руб., соответствующие суммы пени (т. 1, л.д. 18-72).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/54174 от 13.10.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N2299 от 10.07.2014 отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 994 258 руб., НДС в размере 767 670 руб., уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 749 832 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 542 386 руб., а так же начисленных пени в размере 580 760 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 80-88).

Полагая доначисление налогов, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" незаконным, а решение Инспекции в данной части не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, ЗАО "Моссельпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении затрат по заявленным хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СпецСтройМонтаж" и получении Обществом по заявленным хозяйственным операциям с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагента неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителя организации-контрагента от участия в деятельности данного предприятия и подписания каких-либо документов, при подтверждении указанных обстоятельств результатами почерковедческой экспертизы, наличие у контрагента признаков организации-однодневки и недобросовестного налогоплательщика, и непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом установления указанных обстоятельств, судами сделан вывод о недоказанности реального совершения спорных операций ООО "СпецСтройМонтаж", а также о представлении заявителем в подтверждение правомерности и обоснованности реализации права на получение налоговой выгоды (налоговый вычет по НДС) недостоверных документов, содержащих недостоверные сведения, что исключает возможность применения налогоплательщиком права на заявление налогового вычета.

Кроме того, суды исходили из обоснованности вывода налогового органа относительно создания между Обществом и контрагентом формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, и направленности действий данных лиц на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на признание правомерным применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройМонтаж" и добросовестности участников взаимоотношений судебными актами по другому делу N А41-72348/14 отклоняется, поскольку в рамках спора по указанному делу предметом исследования и оценки являлись иные обстоятельства, вытекающие из результатов проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за иной период, а обжалуемые судебные акты по рассматриваемому спору, возникшему в связи с несогласием с результатами проведенной выездной налоговой проверки, содержат более глубокое исследование обстоятельств добросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-385/15 и постановление от 07.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова