Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-15676/15 по делу N А40-38734/2015

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-38734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПрометейФинанс": Павлова А.М. по дов. от 04.03.2015;

от ООО "ИнРес": Телегина А.А. по дов. от 04.03.2015;

рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрометейФинанс" и общества с ограниченной ответственностью "ИнРес"

на определение от 07.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АлеутСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Новиков-Лавров Владислав Владиславович (далее - Новиков-Лавров В.В.) 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании акционерного общества "АлеутСтрой" (далее - АО ""АлеутСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 данное заявление принято к производству с указанием, что дата его рассмотрения будет назначена после решения вопроса о принятии к производству ранее поступивших в суд заявлений Григорьева С.С., Гречко И.Е. и других кредиторов.

02.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнРес" о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В. в части требований к АО "АлеутСтрой" в размере 500 000 руб.

06.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПрометейФинанс" о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В. в части требований к АО "АлеутСтрой" в размере 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и от 10.04.2015 заявления ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" приняты для совместного рассмотрения с заявлением Новикова-Лаврова В.В., дата судебного заседания не определена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 назначена дата рассмотрения обоснованности заявления Новикова - Лаврова В.В.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 назначена дата судебных заседаний по рассмотрению заявлений ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В. в части их требований к АО "АлеутСтрой" в размере 500 000 руб. соответственно.

Кроме того, в суд поступили заявления других кредиторов о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В., рассмотрение обоснованности данных заявлений назначено на ту же дату, что и рассмотрение заявлений ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "АлеутСтрой", заявление Новикова-Лаврова В.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 производство по заявлениям ООО "ПрометейФинанс", ООО "ИнРес", а также Шабаева А.А., Петрова И.А., Евстифеева А.В., Карпушкина Б.Г., Дзюбы Д.С., Богомазовой А.К., Ширяева Н.Д., Сагань А.А., Хлынова В.А., Архиповой Х.Р., Колесниковой Ю.О., Севериненко М.А., Сергеева В.А., Плюхиной А.А., Захарова А.С., Мишиева Р.А., Яшина М.Е., Яшиной У.Е., Гусева М.Р. объединены в одно производство; производство по указанным заявлениям прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение суда первой инстанции от 07.07.2015 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам на определение от 07.07.2015 в части объединения заявлений в одно производство прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.07.2015 и постановление от 30.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывают, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, а также сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки прав (требований) от 10.12.2014 N 1 и от 11.12.2014 N 2 Новиков - Лавров В.В. в полном объеме уступил ООО "Вайт Лайн" права требования к должнику, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2014.

В связи с чем ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - Новикова-Лаврова В.В., обосновывая их тем, что 25.03.2015 и 26.03.2015 ООО "Вайт Лайн" и ООО "ИнРес", ООО "ПрометейФинанс" заключили договоры уступки прав (цессии), согласно которым уступлены права по взысканию задолженности, установленной решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2014.

Прекращая производство по заявлениям, объединенным для рассмотрения в одном производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) заявление Новикова-Лаврова В.В. о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в п. 23 Постановления N 35, отметил, что на дату судебного заседания (30.06.2015) Новиков-Лавров В.В. утратил права требования к должнику, ввиду того, что заявление ООО "Вайт Вайн" о процессуальном правопреемстве (правопреемник Новикова-Лаврова В.В.) подано только 14.04.2015, при подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационных жалоб о том, что оба Общества обращались в суд с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве должника, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявления ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" приняты судом как заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - Новикова-Лаврова В.В., возражения в отношении определений о принятии именно как заявления о процессуальном правопреемстве заявителями не представлены.

Данный вывод соответствует просительной части имеющихся в деле заявлений ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес".

Прекращая производство по апелляционным жалобам на определения суда от 07.07.2015 в части объединения заявлений для рассмотрения в одном производстве, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 150, 188, 264, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 35.1 Постановления N 35, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалование определения об объединении заявлений не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-38734/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева