г. Москва |
|
7 декабря 2015 г. |
Дело N А40-6651/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: Министерство обороны - Федорова О.В. дов-ть от 06.10.2015 N 212/2/1088, от Федерального казначейства - не явился, извещен,
рассмотрев 03.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 07.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785)
о взыскании задолженности в субсидиарном порядке
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) и Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) и Федеральному казначейству о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 13 332 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы". Заявитель считает ошибочными выводы судов о соблюдении истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что Министерство обороны Российской Федерации участником спорного правоотношения не являлось, к участию в деле по спору между ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" и государственным учреждением "1967 отделение морской инженерной службы" привлечено не было. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец и Федеральное казначейство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Федерального казначейства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2012 по делу N А42-8009/2011 с государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" в пользу ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" взыскана задолженность в размере 13 332 рублей 11 копеек.
На основании указанного решения Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист, который направлен истцом в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.
Управление Федерального казначейства по Мурманской области письмом от 19.11.2013 уведомило ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" о закрытии лицевого счета должника и рекомендовало предъявить исковые требования к главному распорядителю средств бюджета Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного ранее за государственным учреждением "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Вывод судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010), а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 12 статьи 33 указанного закона изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).
Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В пункте 4 указанного выше постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В данном случае истцом соблюдено данное требование закона, иск к собственнику имущества заявлен после разрешения судом спора о взыскании задолженности с основного должника и принятия мер по ее получению с него в порядке исполнения судебного решения.
Во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
25.11.2013 исполнительный лист возвращен истцу органом федерального казначейства с разъяснением права на предъявление иска по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета - Минобороны России.
Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010 предусматривала, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Данные действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.
В силу изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о том, что неоплата исполнительного листа, предъявленного в УФК по Мурманской области, не может являться безусловным основанием для предъявления требования к собственнику имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Не имеет правового значения тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле по спору между ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" и государственным учреждением "1967 отделение морской инженерной службы" о взыскании задолженности по оплате, поскольку собственник имущества, чьим полномочным представителем выступает Министерство обороны по данному делу, отвечает за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А40-174578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н.Бочарова |
Судьи |
М.В.Борзыкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.