Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17312/15 по делу N А40-94806/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-94806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Пятигорец А.В. - дов. N 2/12юр от 01.12.2014

от УФССП России по г. Москве

рассмотрев 09.12.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмова М.Г.

на решение от 20.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 01.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1037739036345)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Казакову А.А.

третьи лица - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакову А.А., третьи лица - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015 N 18043/14/11/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению судебного пристава у должника имелась возможность исполнения обязательства в добровольном порядке, однако он бездействовал, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора законно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казаковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 18043/14/11/77-ИП.

В связи с неисполнением заявителем требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб.

Постановлением от 09.04.2015 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено N 18043/14/11/77 окончено.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что у должника отсутствовала возможность добровольного выполнения требований исполнительного документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с наложением ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество постановлениями УФССП по г. Москве от 01.06.2009, от 10.06.2009, от 02.09.2013, от 18.09.2013.

Должник в установленный срок направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суды указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что у заявителя имелась возможность добровольного выполнения требований исполнительного документа.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Правовые основания для переоценки в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-94806/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова