Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-9412/14 по делу N А40-128842/2013

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-128842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Печенкин Ю.А. по дов. от 19.10.2015,

от ответчика Нырков А.Е. по дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 48 по г.Москве

на решение от 06.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "КБК "Черемушки"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 48 по г.Москве

третье лицо ООО "ГК БалтСиб"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 16.05.2013 N 681/24-15/41 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 204 247 руб., доначисления НДС и налога на прибыль в размере 19 410 162 руб., возложения обязанности дополнительно удержать НДФЛ в размере 430 300 руб., и начисления пени в соответствующем размере.

Решением суда от 03.02.2014 решение Инспекции в части пункта 1.4 мотивировочной части признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 решение и постановление отменены в части эпизодов с ООО "ГК БалтСиб" и по реализации жилых помещений в 2008 году, в указанной части дело передано на новое рассмотрение, в оставшейся части решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением суда от 06.05.2015 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части эпизодов с ООО "ГК БалтСиб", в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 11.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части эпизодов с ООО "ГК БалтСиб", просит в указанной части отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а решение и постановление прочит оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо в отзыве на жалобу указывает на законность, обоснованность и мотивированность решения и постановления в обжалуемой части, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела, в проверяемом периоде Общество реализовало квартиры, а также нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 7, которые были получены на основании постановления Правительства Москвы от 13.05.1997 N 357 "О строительстве жилого дома для работников ОАО "КБК "Черемушки" по ул. Теплый Стан, вл. 7-9 (Юго-Западный административный округ)", реализации инвестиционного контракта от 14.05.1999 N 1-ДЖ, акта приемки законченного строительством объекта от 05.09.2006.

Данные объекты недвижимости Общество отражало в бухгалтерской отчетности как товары, назначенные для реализации, и частично как объекты основных средств, учитывая в составе расходов от реализации в соответствующих периодах затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понесенные во взаимосвязи с полученными доходами от реализации объектов имущества.

Принятые Обществом для целей налогообложения прибыли организаций затраты от реализации указанных объектов имущества составили 4 182 932,09 рубля, в том числе: расходы, связанные с реализацией имущества, на общую сумму 3 297 107,92 рубля (в 2009 году на сумму 3 016 590,28 рубля, в 2010 году на сумму 280 517,64 рубля); стоимость (первоначальная) имущества при принятии к бухгалтерскому и налоговому учету (квартир и жилого помещения) на общую сумму 885 824,17 рубля (в 2009 году на сумму 781 331,65 руб., в 2010 году на сумму 104 492,52 рубля).

Отказывая в удовлетворении заявления в части эпизода об отказе налогового органа в принятии в качестве расходов затрат от реализации объектов недвижимости, суды исходили из того, что налогоплательщиком не доказана обоснованность заявленных расходов, ввиду непредставления документов, подтверждающих спорные расходы, в связи с чем заявленные суммы обоснованно не приняты Инспекцией, как не соответствующие положениям ст.252 НК РФ.

При этом, отклоняя доводы заявителя со ссылкой на представление подтверждающих документов в налоговый орган при проведении предыдущей налоговой проверки, суды установили, что представленные в качестве приложения к письму Общества N 104 от 09.03.2010 г. (том.2 стр.102-103), документы согласно требованию о представлении документов от 24.02.2010 N 21/5 получены полностью, кроме запрашиваемых по п. 6 Требования, подтверждающие отнесение на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по реализации жилых помещений в 2008 году в сумме 10 470 267 руб.

Удовлетворяя требование Общества и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизоду с доначислением налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "ГК БалтСиб", суды двух инстанции руководствовались положениями ст.ст.40, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом размера действительной налоговой выгоды налогоплательщика, а также его фактических налоговых обязательств в связи с выводами Инспекции относительно неправомерности учета расходов и применения налоговых вычетов, необоснованном завышении стоимости товаров и получении в связи с указанными обстоятельствами необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судами установлено, что положения п.3 ст.40 НК РФ налоговым органом не применялись в подтверждение вывода о заведомо необоснованном ценообразовании в отношении поставленного ООО "ГК БалтСиб" оборудования, а отчетом об оценке от 07.06.2013 N 093/ОВ-2013 "Определение рыночной стоимости технологического оборудования для производства кондитерских изделий", а также экспертным заключением N1217/2013 от 24.06.2013, отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по данной сделке не установлено.

Отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на ничтожность сделки, суды не установили оснований, предусмотренных ст.ст.168, 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной, а также несоответствия спорных сделок требованиям закона или иных правовых актов не установлено.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды признали правомерным и обоснованным включение Обществом в состав расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям по приобретению оборудования у ООО "ГК БалтСиб", а выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом признаны недоказанными, в связи с чем указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части и на основании ст.ст.65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ признали решение Инспекции по эпизоду с взаимоотношениями с ООО "ГК БалтСиб" недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128842/13 и постановление от 11.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова