Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-17908/15 по делу N А40-66651/2015

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-66651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по делу N А40-66651/2015 по иску

ООО "Ленокс" (ИНН: 1660211955, ОГРН: 1141690047773)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН:7705469845, ОГРН: 1027705018494) о взыскании 36 363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 36 363 руб. неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 363 руб. неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 27.07.2015, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 была оставлена без движения на срок до 02.10.2015 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке за подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 апелляционная жалоба была возвращена Российскому Союзу Автостраховщиков на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением срок.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить материалы дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Российский Союз Автостраховщиков ссылается на нарушение судом норм процессуального права и утверждает, что им были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке за подачу апелляционной жалобы в установленный определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 срок.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков была оставлена без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 на срок до 02.10.2015.

Между тем, как следует из материалов дела 14.09.2015 Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, представив оригинал платежного поручения на сумму 3 000 рублей об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-66651/15.

Согласно пункту 25.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), при поступлении в арбитражный суд первой инстанции дополнительных документов к поданной ранее и отправленной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе суд первой инстанции регистрирует их в карточке соответствующего дела и с сопроводительным письмом в течение трех рабочих дней направляются в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 25.11. Инструкции по делопроизводству не зарегистрировал поступившее 14.09.2015 ходатайство Российского Союза Автостраховщиков с приложенным платежным поручением и своевременно в течение трех рабочих дней не направил в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 25.7 Инструкции по делопроизводству в случае, когда суды первой и апелляционной инстанций находятся в одном населенном пункте, доставка пакета с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами осуществляется только нарочным.

Заявитель, действуя предусмотрительно, заблаговременно 14.09.2015 до истечения 02.10.2015. установленного судом срока оставления апелляционной жалобы без движения представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, указанные обстоятельства не проверил.

Между тем, ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по своевременной передаче дополнительных документов к поданной ранее и отправленной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, учитывая нахождение судов первой и апелляционной инстанций в пределах одного населенного пункта, не является основанием для наступления для лица, исполнившего надлежащим образом обязанность по представлению документов, негативных последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что платежное поручение заявителем было представлено в суд первой инстанции 14.09.2015, в то время как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 18.09.2015.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно, не мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий. При этом, доказательства его надлежащего извещения об оставлении судом апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе в числе прилагаемых к ней документов, указан, в том числе, оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При наличии недостатков в оформлении документов, поступивших из почтового отделения связи, доставленных фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, а также в случае, если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, в соответствии с пунктом 3.1.4 Инструкции по делопроизводству составляется акт в трех экземплярах.

Однако такой акт не составлялся.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о применении положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-66651/2015 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина