Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17282/15 по делу N А41-46581/2014

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-46581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климков Н.А., решение от 22.07.2015; Николаев В.Н., доверенность от 19.11.2015;

от ответчика: Макаренко И.А., доверенность от 16.10.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ООО "Веста" и ответчика - ОАО "РЖД"

на решение от 29 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 04 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-46581/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН: 1025004644367)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295),

третье лицо: администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021336:0006 и расположенным на нем зданием торгового павильона по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, путем сноса собственными силами и за свой счет незаконно построенного переходного пешеходного моста и металлического ограждения на станции "Павловский Посад", примыкающего к северному сходу моста и ограничивающего беспрепятственный доступ к торговому павильону ООО "Веста".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Веста" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "РЖД" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, изменить решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения выводы по основаниям, изложенным в пункте 2 настоящей кассационной жалобы.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Веста" на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021336:0006, площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием гражданского назначения - торговым павильоном;

- торговый павильон - здание гражданского назначения, 1-этажный, общая площадь 25,7 кв.м.

На железнодорожной станции "Павлово-Посад" города Павловский Посад расположен пешеходный мост, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД" и введенный в эксплуатацию в 1958 году.

Указанный объект недвижимости описан в составе технической документации на сооружение - "Производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути", расположенное по адресу: г. Москва, Рабочая улица, дом 44, с 2 км по 23 км Горьковского направления МЖД (на территории Москвы, Московской, Владимирской областей) от 20.02.2004, инвентарный номер 17:205:001:006653080 под литерой 18.245.

Мост изначально располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021336:11.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-10659/09.

В 2007-2008 годы ОАО "РЖД" произвело реконструкцию моста, после которой железнодорожный мост в нарушение противопожарных норм оказался расположен в непосредственной близости к торговому павильону, что привело к невозможности его эксплуатации, поскольку не обеспечивается безопасный доступ для посетителей, невозможно организовать противопожарный проезд, а также указанное обстоятельство привело к невозможности проектирования магазина на участке истца.

Также ОАО "РЖД" были установлены металлические ограждения, в связи с чем доступ (проход, проезд) к земельному участку и торговому павильону истца был ограничен.

Полагая действия ответчика по ограничению пользования его имуществом незаконными, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права ущемляет права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/11, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что пешеходный железнодорожный мост препятствует доступу (проходу, проезду) к принадлежащему ему земельному участку и торговому павильону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пешеходный мост относится к объектам недвижимого имущества, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Как указывалось выше, в 2007-2008 годы ОАО "РЖД" осуществило реконструкцию пешеходного моста на станции "Павлово-Посад" города Павловский Посад Горьковского направления МЖД.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции пешеходного моста), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 указанной статьи, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закреплено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 11 названной статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, в соответствии с градостроительным законодательством, действовавшим на момент проведения реконструкции моста, требовалось получение разрешения на строительство.

В нарушение указанного порядка ОАО "РЖД" разрешение на реконструкцию спорного пешеходного моста не получало, что следует из пояснений администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору N 3.4-0862вн-Пс/0097-212 от 06.04.2012 ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - эксплуатация объекта капитального строительства "пешеходный переходный мост через железнодорожные пути" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно письму Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 10.07.2012 N Исх/Орг-34/619 государственный строительный надзор за реконструкцией спорного моста не осуществлялся, заключение о соответствии на пешеходный мост ж.д. станции "Павловский Посад" не выдавалось.

Управлением государственного железнодорожного надзора 02.05.2012 было выдано предписание N АИ-14 о запрете эксплуатации спорного моста до принятия его в эксплуатацию комиссией в установленном законом порядке.

В материалы дела представлено предписание Отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России Московской области от 02.11.2012 N 265/1/1, согласно которому ОАО "РЖД" необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01- 89*.

Согласно постановлению Павлово-Посадского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области N 17/8104-Ю-2012/20 от 12.10.2012 часть реконструированного пешеходного моста расположена на земельном участке, находящемся в ведении администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в связи с чем ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности в порядке части 1 статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Предписанием Павлово-Посадского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области N 17-8104-Ю-2012/31 от 12.10.2012 было установлено, что ограждение и часть моста ОАО "РЖД" выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:1760021336:11. Общая площадь нарушения составляет 127 кв.м.

Поскольку при реконструкции пешеходного моста оказалась запользованной часть земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, согласно постановлению Главы Павлово-Посадского муниципального района N 2460 от 24.12.2012 ОАО "РЖД" был представлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 165 кв.м, с кадастровым номером 50:17:002133:41, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объекта, необходимого для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта - под реконструкцию пешеходного моста.

Согласно данному постановлению часть предоставляемого в аренду ОАО "РЖД" земельного участка, площадью 101 кв.м, обременена правом беспрепятственного доступа к земельном участку с кадастровым номером 50:17:0021336:6 для использования его по целевому назначению.

На основании указанного постановления между администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2012 N 188, в пункте 1.1 которого указано, что часть земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "РЖД" обременена правом беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0021336:6.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-354/2013 ОАО "РЖД" было обязано обеспечить проведение процедуры ввода в эксплуатацию пешеходного моста через железнодорожные пути на станции Павловский Посад Горьковского направления Московской железной дороги в г. Павловский Посад.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела доказательств того, что спорный мост введен в эксплуатацию, ОАО "РЖД" не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Бокуняеву К.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли при строительстве пешеходного переходного моста, расположенного на железнодорожной станции "Павлово-Посад" в городе Павловский посад Московской области, требования технических регламентов, строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил?

2. Произведена ли реконструкция объекта - пешеходного переходного моста, расположенного на железнодорожной станции "Павлово-Посад" в городе Павловский посад Московской области, - или его новое строительство?

3. Изменилось ли местонахождение опорных несущих конструкций указанного пешеходного моста в результате работ, проведенных в 2007-2008 годах? Если да, то на какое расстояние.

4. Ограничивает ли наличие пешеходного моста и металлического ограждения беспрепятственный доступ к торговому павильону, расположенному по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, являющемуся предприятием розничной торговли, и к земельному участку с кадастровым номером 50:17:002 1336:0006, учитывая, что использование торгового павильона по целевому назначению предполагает необходимость нахождения людей в торговом павильоне, подъезд автотранспорта, в том числе пожарных машин, возможность проведения спасательных мероприятий в случае возникновения пожара.

5. Имеются ли технические возможности обеспечения свободного доступа к торговому павильону, расположенному по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, и земельному участку с кадастровым номером 50:17:002 1336:0006 с учетом обеспечения безопасного нахождения граждан в торговом павильоне и на земельном участке. Если да, то какие?

Согласно заключению эксперта от 14.01.2015 в г. Павловский Посад Московской области осуществлена реконструкция пешеходного переходного моста на железнодорожной станции. После проведенной реконструкции выявлено отступление от требований СНиП 2.07.01-89, п. 4.3 СП 4.13130.2009 в части несоблюдения минимального расстояния между сходом моста и торговым павильоном, принадлежащем истцу, в размере 6 метров. Противопожарное расстояние между торговым павильоном и сходом пешеходного моста (северная сторона) не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части расстояния в свету от конструкций пешеходного моста до конструкции здания торгового павильона, (ст. 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Противопожарное расстояние в свету от конструкций сооружения пешеходного моста (схода) до конструкции здания торгового павильона, принадлежащего ООО "Веста", составляет 4.720 мм. Металлическое ограждение, установленное возле здания торгового павильона и сход пешеходного моста не допускают подъезд пожарной техники, для тушения возможного пожара и проведения спасательных работ. Доступ пожарных подразделений без техники возможен только со стороны сходов пешеходного моста, между опорами. Наличие металлического ограждения и схода пешеходного моста ограничивает доступ физических лиц к торговому павильону со стороны ул. Привокзальная и не обеспечивает требования по обременению беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0021336:6, расположенному по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а для использования его по целевому назначению, установленному договором аренды земли N 188 от 24.12.12. Сход пешеходного моста и металлическое ограждение возле торгового павильона ООО "Веста" создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на земельном участке, расположенному по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 20а, поскольку ограничивают доступ пожарной и прочей техники к торговому павильону для тушения пожара и проведения спасательных работ. Также невозможен подъезд к торговому павильону автомобилей экстренных и специальных служб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструированный пешеходный мост, принадлежащий ОАО "РЖД", препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка и торгового павильона, что приводит к материальному ущербу ООО "Веста" в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также судебной экспертизой было установлено, что привести реконструируемое сооружение в первоначальное состояние технически возможно, также возможно осуществить снос части металлических ограждений, перенести часть схода пешеходного моста на северной стороне, с северо-западной части на северо-восточную, что обеспечит свободный доступ физических лиц на земельный участок ООО "Веста", а также проезд пожарной и строительной техники.

Между тем, ООО "Веста" просит снести незаконно построенные пешеходный мост и ограждение полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как правильно указали суды, спорный пешеходный мост обеспечивает интересы неограниченного круга лиц - пассажиров железнодорожной станции, снос этого объекта приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Ссылка ОАО "РЖД" на необходимость прекращения производства по настоящему делу правомерно отклонена апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела, а также дела N А41-10659/09 ООО "Веста" были заявлены требования к ОАО "РЖД" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Веста" земельным участком и торговым павильоном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная д. 20а, путем сноса собственными силами и за свой счет переходного пешеходного моста на станции "Павлово-Посад".

Таким образом, имеют место совпадение сторон и предмета искового заявления.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО "Веста" в качестве основания заявленных требований ссылается на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-354/2013, которым установлен факт эксплуатации спорного моста без разрешения на его ввод в эксплуатацию после реконструкции.

В деле же N А41-10659/09 данное основание не заявлялось, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 12.10.2011 по делу N А41-10659/09, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012, решения суда общей юрисдикции еще не было.

В рамках дела N А41-10659/09 ООО "Веста" обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-354/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-10659/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При этом суды указали на то, что заявленные ООО "Веста" доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств, что является основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предъявление настоящего иска вызвано появлением новых доказательств, что не может нарушать норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А41-46581/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Веста" и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова