Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-19370/15 по делу N А40-51672/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-51672/15

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество)

на определение от 26.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 31.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-51672/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1127747121391, 117042, Москва, Плавский пр-д, д. 8); 2) Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1127746607020, 129272, Москва, ул. Верземнека, д. 7)

к "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, 620066, Казань, пр-т Ибрагимова, д. 58)

о взыскании 2 360 000 долларов США в рублях, 58 389 517 рублей и рублевый эквивалент 1 140 000 долларов США

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес"и Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) и Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит" о взыскании 2 360 000 долларов США в рублях, 58 389 517 рублей и рублевый эквивалент 1 140 000 долларов США убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 принят отказ от иска в части требований к Закрытому акционерному обществу "Эрнст энд Янг Внешаудит", производство по делу в указанной части прекращено прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, отказано в удовлетоврении ходатайства "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

"ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной нормы по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

В силу пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, кассационная жалоба "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) подлежат возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу "ТИМЕР БАНК" (Публичное акционерное общество) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Дунаева