Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-9327/15 по делу N А40-85130/2014

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-85130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Сбербанк России" - Слободчиков А.С., доверенность от 09.09.2015 N 373-Д;

от цессионария - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Калинин А.Е., доверенность от 10.09.2015 N 595;

от ответчиков: 1. ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"; 2. ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"; 3. ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод"; 4. ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"; 5. ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"; 6. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"; 7. ОАО "Курганский машиностроительный завод"; 8. ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода"; 9. ООО "Аверс"; 10. ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ"; 11.ООО "Отель-ДИС"; 12. ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ"; 13. ЗАО "Промтрактор-Вагон"; 14. ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ООО "Сталь"); 15. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья"; 16. ООО "Владимирский моторо-тракторный завод"; 17. ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины"; 18. ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части"; 19. ООО "Онежский тракторный завод"; 20. ООО "Агромашхолдинг"; 21. ООО "Сервис Промышленных Машин"; 22. ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение"; 23. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"; 24. ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: 1. ООО "ФРИР РУС"; 2. ОАО Банк ВТБ; 3. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"; 4. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"; 5. ОАО "МДМ-Банк"; 6. ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии"; 7. ОАО Банк ЗЕНИТ; 8. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"; 9. ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва"; 10. ООО "ЭРА"; 11. Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД; 12. Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp;13. Общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (сокращенное наименование - ОАО "КурганМашЗавод"), открытого акционерного общества "Липецкое торгово-промышленное объединение", общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", общества с ограниченной ответственностью "Аверс", общества с ограниченной ответственностью "Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин", открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (сокращенное наименование - ОАО "ПромТрактор"), общества с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод", закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"

на решение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

па постановление от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчикам:

1. ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337)

2. ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074)

3. ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922, ИНН 4501136000)

4. ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936)

5. ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

(ОГРН1022402139462, ИНИ 2463000900)

6. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687)

7. ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)

8. ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676)

9. ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371, ИНИ 2127330349)

10. ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794)

11.ООО "Отель-ДИС" (ОГРН 1022100974895, ИНИ 2127318687)

12. ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804)

13. ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370)

14. ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ООО "Сталь") (ОГРН 1022100967019, ИНН 2127314114)

15. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422)

16. ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141)

17. ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427)

18. ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512)

19. ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079)

20. ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516)

21. ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888)

22. ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970)

23. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

24. ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216)

третьи лица:

1. ООО "ФРИР РУС" (ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402)

2. ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

3. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

4. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

5. ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960)

6. ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

7. ОАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

8. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433)

9. ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" (ОГРН 1027739041406, ИНН 7703120537)

10. ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203)

11. Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД

12. Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp

13. Общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" (ОГРН 1127746337773, ИНН 7713747214)

о взыскании 3 068 729 617 руб. 30 коп.

и по встречному иску ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту также - Банк, кредитор, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года в размере 3 068 729 617 руб. 30 коп. с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-промышленные машины", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор".

Истец в обоснование исковых требований указал, что задолженность по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года ответчиками не возвращена.

Определением от 23.10.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее по тексту также - ООО "ККУ КТЗ", заемщик, ответчик) к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.

В обоснование встречного иска ООО "ККУ КТЗ" ссылается на нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности погашения обязательств) при направлении Банком суммы в размере 270 125 000 руб. на погашение комиссий Агента.

Истец в части встречного иска заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взыскана солидарно с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-промышленные машины", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года по состоянию на 01.05.2014 в размере 3.068.729.617 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг по Траншу А - 1.073.964.910 руб. 10 коп., пеня за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 252.225.808 руб. 26 коп., просроченные проценты по Траншу А - 224.939.426 руб. 28 коп., просроченные проценты по Траншу В - 1.330.880.393 руб. 13 коп., пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 36.301.836 руб. 60 коп., пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО "Сбербанк России" - 150.417.242 руб. 93 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики - открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (сокращенное наименование - ОАО "КурганМашЗавод"), открытое акционерное общество "Липецкое торгово-промышленное объединение", общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", общество с ограниченной ответственностью "Аверс", общество с ограниченной ответственностью "Сталь", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин", открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", открытое акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (сокращенное наименование - ОАО "ПромТрактор"), общество с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод", закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон", открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявители кассационных жалоб, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными.

По мнению заявителей кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что комиссии Агента являются таким же денежным обязательством, как уплата основного долга и процентов на сумму кредита, в силе чего не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем не могут быть направлены к зачету требований, основаны на неправильном применении норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, а именно,- статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем встречного иска срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, а также с расчетом неустойки.

Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что истцом не соблюден установленный кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов",ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ООО "Сталь"), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных Машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы ответчиком, истец - ОАО "Сбербанк России" возражает относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ФРИР РУС", ОАО Банк ВТБ, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО "МДМ-Банк", ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва", ООО "ЭРА", Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp, Общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судьи Дербенева А.А. ввиду болезни судьи Зверевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2015 года.

11 августа 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление истца - ОАО "Сбербанк России" о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", мотивированное уступкой требования.

20 августа 2015 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" об исключении его из числа третьих лиц по делу, мотивированное уступкой требования.

07 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2015 года настоящее дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Григорьева И.Ю., Кузнецов А.М. передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д. ввиду отпуска судьи Кузнецова А.М.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 08 октября 2015 года; назначены судебные заседания по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" о замене истца в порядке процессуального правопреемства и ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об исключении его из числа третьих лиц по делу на 08 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2015 года настоящее дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д. передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Григорьева И.Ю., Комолова М.В. ввиду отпуска судьи Ядренцевой М.Д.

06 октября 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года ходатайства ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения удовлетворены; судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, а также заявления ОАО "Сбербанк России" о замене истца в порядке процессуального правопреемства и ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об исключении его из числа третьих лиц по делу отложено на 07 декабря 2015 года.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене истца - ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Заявление мотивировано уступкой требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции цедент- ОАО "Сбербанк России" и цессионарий - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении заявления о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Кассационная коллегия, рассмотрев данное заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

Из представленных ОАО "Сбербанк России" документов следует, что 04.08.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (существующий кредитор) и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (новый кредитор) заключен Договор уступки прав кредитора б/н, согласно условиям которого существующий кредитор уступает следующие права (требования) кредитора по Кредитному Договору и иным Документам Финансирования новому кредитору: - право требования возврата части основного долга по кредиту, размер которого по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 11.987.722.346 руб. 47 коп.; - право требования уплаты начисленных в соответствии с разделом 5 (Проценты) Кредитного Договора процентов в размере, пропорциональном Уступаемой Части Кредита на дату перехода Уступаемых Прав новому кредитору, размер которого по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 4.815.511.237 руб. 18 коп.; - право требования уплаты в соответствии с Разделом 5 (Проценты) Кредитного Договора процентов в размере, пропорциональном Уступаемой Части Кредита, с даты перехода Уступаемых Прав новому кредитору; - право требования уплаты начисленных в соответствии с Разделом 6 (Пени) Кредитного Договора пени в размере, пропорциональном Уступаемой Части Кредита, в том числе, право требования судебных расходов (госпошлины); - право требования совершения Заемщиком иных платежей, причитающихся Кредиторам в соответствии с Кредитным Договором и иными Документами Финансирования в размере, пропорциональном Уступаемой Части Кредита; - все права по Договорам Залога, Договорам Поручительства и другим Обеспечительным Документам (в объеме, пропорциональном Уступаемой Части Кредита) и право на получение части денежных средств в размере, пропорциональном Уступаемой Части Кредита, полученных в результате обращения взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика в соответствии с Договорами Залога и другими Обеспечительными Документами; - право на получение части денежных средств в размере, пропорциональном Уступаемой Части Кредита, полученных от Поручителей в соответствии с Договорами Поручительства; - и право на получение страховых выплат в случае гибели предмета залога в соответствии с Договорами Залога; - право требования уплаты начисленных сумм комиссий в соответствии с Договором о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011, заключенных между Заемщиком и Существующим Кредитором на дату перехода Уступаемых Прав новому кредитору, размер которого по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 44.625.000 руб.; - право требования возмещения убытков в соответствии с Разделом 14 (Возмещение Убытков) Кредитного Договор в виде присужденных судебных расходов и издержек (в том числе, государственной пошлины) на дату перехода Уступаемых Прав новому кредитору, размер которого по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 2.318.625 руб.; - право требования уплаты комиссии за реструктуризацию транша В, размер которого по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 218.275.148 руб. 73 коп.; - и право требования уплаты пени за реструктуризацию транша В.

Таким образом, денежные суммы, присужденные ко взысканию в пользу истца с ответчиков в настоящем деле, входят в предмет данного Договора уступки прав кредитора.

Данный договор цессии является возмездным; цена сделки (стоимость уступаемых прав, подлежащая уплате цессионарием цеденту) составляет 8.401.616.791 руб. 83 коп.

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально (в том числе, подлинный договор уступки прав кредитора представлен на обозрение суду кассационной инстанции) и соответствует закону, суд кассационной инстанции считает, что заявление ОАО "Сбербанк России" о замене истца подлежат удовлетворению и производит замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-85130/14 истца - ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об исключении его из числа третьих лиц по делу, поскольку заявителем не исполнено указание суда кассационной инстанции о подтверждении уступки требования подлинными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2011 года между ООО "ККУ КТЗ" (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор), Банком ВТБ (Открытое акционерное общество), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц", АКБ "АК БАРС" (Открытое акционерное общество), ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Юникредит Банк", ОАО "Сведбанк", Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество), "Айсиайсиай Банк Евразия" (Общество с ограниченной ответственностью), ЗАО "Райффайзенбанк", Банком ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество), ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Коммерческим Банком "Гаранти Банк-Москва" (Закрытое акционерное общество), ОАО Национальный торговый Банк, Коммерческим Банком "Энергопромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту совместно именуемые - Кредиторы) заключен Кредитный договор N 1/2010/К, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011 (далее - Кредитный договор).

Кредиторами по Кредитному договору являются: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "ЭРА" (приобрело права (требования) ОАО АКБ "АК БАРС" - договор уступки прав от 26.04.2013 г.), ОАО "МДМ Банк", MAEVE COMMERCIAL LIMITED (приобрело права (требования) ЗАО "Юникредит Банк" - договор уступки прав от 12.12.2011, ООО Коммерческий Банк "Энергопромбанк" - договор уступки прав от 26.12.2011, ЗАО "Райффайзенбанк" - договор уступки прав от 18.12.2012), ООО "ФРиР Рус" (приобрело права (требования) ОАО "Сведбанк" - договор уступки прав от 30.07.2013), Breadwick Products Corp. (приобрело права (требования) ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" - договор уступки прав от 29.06.2012, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - договор уступки прав от 23.08.2013), ООО "Айсиайсиай Банк Евразия", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (правопреемник ОАО Национальный торговый Банк).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора Кредиторы Транша А приняли на себя обязательства совместно предоставить Заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 9 961 844 813,72 рублей, рублевого эквивалента 129 412 952,13 Долларов США, рублевого эквивалента 603 751,23 Евро и рублевого эквивалента 585 582 000 Иен (Транш А). Кредиторы Транша В приняли на себя обязательства совместно предоставить Заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 16 392 808 510,78 рублей и рублевого эквивалента 5 909 828 267 Иен (Транш В), на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты, а также совершить другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В силу пункта 2.3 Кредитного договора, права и обязанности Кредиторов, вытекающие из Кредитного договора, являются долевыми. Каждый из Кредиторов в пределах соответствующей Доли Участия в Транше А и Доли Участия в Транше В: обязан исполнить обязательство по предоставлению Траншей, а также имеет право требовать от Заемщика исполнения его обязательств. При этом денежные средства, предоставляемые Заемщику по Кредитному договору каждым из Кредиторов в размере соответствующей Доли Участия, рассматриваются в качестве отдельных кредитов каждого из Кредиторов, предоставляемых Заемщику согласно Кредитному договору. Все такие кредиты (относящиеся к одному Траншу) выдаются на идентичных условиях, предусмотренных в Кредитном договоре. Каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику, и требования к Заемщику по возврату полученного кредита в пределах соответствующей Доли Участия и уплате процентов носят индивидуальный характер и принадлежат каждому Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с Приложением N 1 к Кредитному договору доля участия Сбербанка:

- в Транше А - 866 961 673,10 рубля и рублевый эквивалент 585 582 000 Иен;

- в Транше В - 8 824 633 144,34 рубля и рублевый эквивалент 5 909 828 267 Иен.

Порядок выдачи кредита, установлен разделом 4 Кредитного договора. В силу пункта 4.6 Кредитного договора Кредиторы перечисляют кредитные денежные средства на счет Агента (ОАО "Сбербанк России"), затем Агент переводит на счет Заемщика фактически полученные им от Кредиторов суммы, которые были зачислены на счет Агента.

Во исполнение указанных условий Кредитного договора, Сбербанк (в лице филиалов - Курганское отделение N 8599 Уральского банка и Чувашское отделение N 8613 Волго-Вятского банка) на основании заявления Заемщика о выборке от 25.03.2011 предоставил кредит, перечислив на счет Агента денежные средства в общей сумме 11 987 722 346 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств N 263289, 263255, 397 и 398 от 30.03.2011 г.

31.03.2011 г. Агент перевел на счет Заемщика полученную им от Кредиторов общую сумму кредита в размере 32 332 759 677 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением о перечислении кредитных средств N 399 от 31.03.2011 г., в том числе Транш А - в размере 13 860 488 106,23 рублей, Транш В - в размере 18 472 271 571 рублей.

31.03.2011 г. кредитные средства в указанной сумме поступили на счет Заемщика, согласно выписке по счету Заемщика.

В соответствии с разделом 7 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погасить кредит Транша А и Транша В (Основной Долг А и Основной Долг В) в следующем порядке:

Транш А (13 860 488 106,23 рублей) 31.03.2013 г. - 2 079 073 215, 94 рублей (15% от суммы Основного Долга А); 17.06.2013 г. - 11 781 414 890, 29 рублей (85% от суммы Основного Долга А).

Транш В (18 472 271 571 рублей) 31.03.2015 г. - 15% от суммы Основного Долга В (по состоянию на такой день); 17.06.2015 г. - оставшуюся сумму Основного Долга В.

Согласно пункту 5.1. Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые на Основной Долг А и Основной Долг В, в соответствии с разделом 5 Кредитного договора.

В силу пункта 5.3. Кредитного договора, на Основной Долг А начисляется базовая процентная ставка - 13% годовых, установленная в абзаце 3 подпункта 1.1. пункта 1 Кредитного договора, на Основной Долг В начислялись проценты в размере 14% годовых по 31.03.2013 г. (включительно), и с 01.04.2013 г. начисляются проценты в размере Базовой процентной ставки - 13% годовых.

На основании пункта 5.6. Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Агенту (для распределения среди Кредиторов) указанные проценты в следующем порядке: Проценты по траншу А: Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга А до 17.06.2013 (окончательная дата погашения Транша А), выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- Часть процентов, начисляемая на сумму Основного Долга А по ставке 9% годовых, выплачивается Заемщиком в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца (пункты 5.2., 5.6. Кредитного договора);

- Часть процентов, начисляемая на сумму Основного Долга А по ставке 4% годовых, выплачивается Заемщиком 17.06.2013 г. (пункты 5.2., 5.6. Кредитного договора).

Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга А после 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- Проценты начисляются на сумму Основного Долга А по ставке 13% годовых по дату полного погашения Основного Долга А включительно (подпункт (d) пункта 5.2., подпункт (a) пункта 5.3. Кредитного договора), и уплачиваются Заемщиком в День Уплаты Процентов - в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца и в день полного погашения Основного Долга А включительно (пункт 1.1, подпункты (b), (c) пункта 5.2, пункт 5.6 Кредитного договора).

Проценты по траншу В: Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга В до 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- Часть процентов, начисляемая по ставке 9% годовых, выплачивается Заемщиком в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца (пункты 5.2., 5.6. Кредитного договора);

- Часть процентов, начисляемая по ставке 5% годовых (до 31.03.2013 включительно) и 4% (с 01.04.2013 до 17.06.2013 включительно), выплачивается Заемщиком 17.06.2015 г. (окончательная дата погашения Транша В).

Проценты начисляемые на сумму Основного Долга В после 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- Проценты начисляются на сумму Основного Долга В по ставке 13% годовых по дату полного погашения Основного Долга В включительно (подпункт (d) пункта 5.2., подпункт (b) пункта 5.3. Кредитного договора) и выплачиваются Заемщиком в каждый соответствующий День Уплаты процентов (подпункт (d) пункта 5.6 Кредитного договора).

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством по договорам поручительства от 21.03.2013 г. в редакции договоров о внесении изменений и дополнений от 21.03.2011 г. N 1 (далее - Договоры поручительства) следующих организаций (далее - Поручители): ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (договор поручительства N 1/2010/П), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (договор поручительства N 2/2010/П), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (договор поручительства N 3/2010/П), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (договор поручительства N 4/2010/П), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (договор поручительства N 5/2010/П), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (договор поручительства N 6/2010/П), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (договор поручительства N 7/2010/П), ООО "Аверс" (договор поручительства N 8/2010/П), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (договор поручительства N 9/2010/П), ООО "Отель-ДИС" (договор поручительства N 10/2010/П), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (договор поручительства N 11/2010/П), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (договор поручительства N 12/2010/П), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (договор поручительства N 13/2010/П), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (договор поручительства N 14/2010/П), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (договор поручительства N 15/2010/П), ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (договор поручительства N 16/2010/П), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (договор поручительства N 17/2010/П), ООО "Онежский тракторный завод" (договор поручительства N 18/2010/П), ООО "Агромашхолдинг" (договор поручительства N 19/2010/П), ООО "Сервис Промышленных Машин" (договор поручительства N 20/2010/П), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (договор поручительства N 21/2010/П), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (договор поручительства N 22/2010/П), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (договор поручительства N 23/2010/П).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 1.1 раздела 1 Договоров поручительства, Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение перед Кредиторами всех денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга Транша А и процентов за пользование денежными средствами по Траншу А и Траншу В, пеней (далее - Обеспеченные Обязательства).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Договоров поручительства, поручительство дано на срок по 17 июня 2018 года включительно.

По Кредитному договору Заемщик надлежащим образом исполнил только обязательства по уплате части процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых за периоды с 01.04.2011 г. по 29.03.2013 г., что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела.

Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору в части возврата Основного долга по Траншу А в полном объеме (31.03.2013 и 17.06.2013), уплаты в полном объеме процентов по Траншу А (17.06.2013, 28.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014), уплаты процентов по Траншу В (28.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014).

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных процентов последний обязуется уплатить пеню Агенту (для последующего распределения среди Кредиторов), начисляемую на такую сумму, в рублях, начиная со дня, когда такая сумма подлежала оплате, и до дня фактической уплаты такой суммы включительно (причем, пеня начисляется на указанную сумму как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения) на основании ставки, равной увеличенной в 2 раза ставке процентов годовых, устанавливаемой в соответствии с Пунктами 5.3 (b) и 5.4 (Пересмотр процентной ставки) Кредитного договора на соответствующий Процентный Период, в который Заемщиком было нарушено соответствующее обязательство.

Письмами N 001/4412 от 05.07.2013 г. и N 001/2270 от 26.05.2014 г. Банком Заемщику и поручителям направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без ответа, что обусловило предъявление Банком настоящего иска в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении заемщик просит зачесть сумму в размере 270 125 000 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.; в обоснование ссылается на нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности погашения обязательств) при направлении Банком суммы в размере 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента ранее погашения основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 309, 310, 319, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2014 г. составила 3 068 729 617 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 руб., пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" 252 225 808,26 руб., просроченные проценты по Траншу А - 224 939 426,28 руб., просроченные проценты по Траншу В - 1 330 880 393,13 руб., пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 36 301 836,60 руб., пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО "Сбербанк России" - 150 417 242,93 рубля.

При этом ООО "ККУ КТЗ" и другими солидарными ответчиками не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что направление истцом 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

При этом кассационная коллегия учитывает, что изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Заявители жалоб в обоснование отсутствия у истца права на иск ссылаются на пункты 13.2. подпункт (f), 17 Кредитного договора.

Пункт 13.2. Кредитного договора предусматривает действия Кредиторов при наступлении Случая Досрочного Погашения и в силу подпункта (а) данного пункта предоставляет Кредиторам право по решению всех Кредиторов потребовать от Заемщика (путем направления Агентом соответствующего письменного уведомления Заемщику) досрочно возвратить всю или часть суммы Основного Долга, выплатить суммы процентов и комиссий, которые подлежали уплате Заемщиком, но не были выплачены, а также выплатить пени, начисленные до даты погашения всей суммы Основного Долга.

Согласно подпункту (f) пункта 13.2. Кредитного договора, каждый Кредитор обязуется воздерживаться от самостоятельного совершения каких-либо действий, предусмотренных данным пунктом 13.2, и подтверждает, что будет совершать любые такие действия только совместно со всеми иными Кредиторами (независимо от того, будут ли такие действия осуществляться напрямую либо через Агента). Право на предъявление требования о досрочном погашении Основного Долга или его части, уплате начисленных и невыплаченных процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий, пеней и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с пунктом 13.2 возникает у каждого отдельного Кредитора только после принятия соответствующего решения всех Кредиторов.

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту и процентам по Кредитному договору, но не требования о досрочном погашении кредита. Следовательно пункт 13.2. Кредитного договора неприменим в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 17 Кредитного договора "Судебная защита прав кредиторов" кредиторы и Агент (ОАО "Сбербанк России") могут достичь договоренности о наделении Агента полномочиями по представлению интересов Кредиторов в суде. Если Кредиторы и Агент не достигли договоренности о наделении Агента полномочиями по предоставлению интересов Кредиторов в суде или не предоставили Агенту соответствующие доверенности, судебная защита прав Кредиторов по Кредитному договору должна осуществляться всеми Кредиторами, действующими совместно, если это не противоречит Законодательству.

В силу пункта 15.3. Кредитного договора "Совершение действий по указанию всех Кредиторов" действия в отношении Заемщика, прямо не предусмотренные Кредитным договором в качестве обязательств Агента, совершаются Агентом в каждом случае по указанию всех Кредиторов, при этом каждый из Кредиторов направляет свое указание Агенту. При отсутствии указаний Кредиторов Агент действует или воздерживается от совершения каких-либо действий по своему усмотрению.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами установлено отсутствие решения всех кредиторов синдиката о совместном обращении в суд.

В силу пункта 2.3 Кредитного договора, права и обязанности Кредиторов, вытекающие из Кредитного договора, являются долевыми. Каждый из Кредиторов в пределах соответствующей Доли Участия в Транше А и Доли Участия в Транше В имеет право требовать от Заемщика исполнения его обязательств. При этом денежные средства, предоставляемые Заемщику по Кредитному договору каждым из Кредиторов в размере соответствующей Доли Участия, рассматриваются в качестве отдельных кредитов каждого из Кредиторов, предоставляемых Заемщику согласно Кредитному договору. Каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику, и требования к Заемщику по возврату полученного кредита в пределах соответствующей Доли Участия и уплате процентов носят индивидуальный характер и принадлежат каждому Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредиту Кредитор в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пункт 17 Кредитного договора устанавливает, что судебная защита прав Кредиторов по Кредитному договору, должна осуществляться всеми Кредиторами, действующими совместно, если это не противоречит Законодательству.

Таким образом, когда не все Кредиторы дали согласие на совместные действия по защите нарушенных прав по Кредитному договору в судебном порядке, ограничение права каждого Кредитора на предъявление своих самостоятельных требований в суд противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалоб о том, суд не оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Кредитным договором, не соответствует условиям договора, поскольку Кредитный договор не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок урегулирование спора Кредиторов с Заемщиком по взысканию просроченной задолженности по Кредитному договору.

Условие о направлении истцом требования таким порядком в смысле статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, в жалобах указано о явной несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки арбитражным судом кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что Истцом не доказано наступление ответственности Поручителей, т.к. они не получили требование Кредитора о погашении задолженности Заемщика, не соответствуют условиям договоров поручительства и оцененным судами имеющимся в деле доказательствам (копия почтового реестра об отправке и сами требования).

Как установлено судами, согласно п. 7.2. Договоров поручительств, все уведомления направляются по адресу: г. Чебоксары, пр-т Мира, д. 1. Уведомление считается доставленным Поручителю через 14 календарных дней после отправления Почтой России (п. 7.1 Договоров поручительств). Требования о погашении задолженности направлялись истцом Поручителям по указанному адресу 05.07.2013 Почтой России заказным письмом.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ККУ КТЗ" и не применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в данной норме установлен принцип погашения долга по обязательству должника перед штрафными санкциями. Вместе с тем, данная норма позволяет сторонам, по соглашению, изменять только очередность платежей по обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу пункта 19.1. Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплатить Агенту вознаграждение (комиссии), которое не подлежит распределению Агентом среди Кредиторов.

Исходя из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентское вознаграждение, обозначенное в Кредитном договоре как комиссия Агенту, является самостоятельным денежным обязательством заемщика по Кредитному договору и не относится к штрафным санкциям.

Судами установлено, что в соответствии с п. 20.2 Кредитного договора, которым установлен порядок погашения денежных обязательств заемщика, Истец как Агент правомерно принял исполнение обязательств от заемщика в размере 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента, которые не могут быть направлены к зачету требований Истца.

Кроме того, заемщик во исполнение указанных обязательств и Договора о порядке выплаты комиссии от 21.03.2011, заключенного им с Агентом (Банком), добровольно перечислил 270 125 000 руб. на счет Агента платежными поручениями с соответствующим назначением платежа, а именно перечисление комиссии Банку-Агенту.

При этом срок исполнения обязательств по основному долгу по Кредитному договору наступил 31.03.2013, сроки гашения процентов и комиссии по условиям Кредитного договора наступали ежеквартально. Денежных средств, поступающих от заемщика, было достаточно для исполнения обязательств по уплате процентов и комиссии в установленный срок Кредитным договором и Договором о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011. Основная сумма требований, заявленных во встречном иске к зачету, выплачена до 31.03.2013.

Таким образом, направление истцом 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска по существу отказано правильно, доводы заявителей кассационных жалоб относительно применения судом первой инстанции исковой давности не имеют правового значения для оценки законности обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку ответчикам - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а постановление суда кассационной инстанции принято не в их пользу, кассационная коллегия взыскивает с указанных ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-85130/14 истца - ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

В удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об исключении его из числа третьих лиц по делу N А40-85130/14,- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-85130/2014,- оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Взыскать с ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова