Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-3638/14 по делу N А40-109679/2013

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-109679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Толмачев М.М., доверенность от 15.01.2015 N 83;

от ОАО "Красные текстильщики" - Молотков Д.С., доверенность от 26.06.2015 N 110/05; Шелест О.В., доверенность от 26.06.2015 N 407/05,

от НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

на определение от 22 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 11 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 Райзман П. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) об оспаривании сделки должника от 12.04.2012 N 1, заключенной с ОАО "Красные текстильщики" по расторжению договора залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, применении последствий недействительности сделки. С учетом письменных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, заключенное между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" о расторжении договора залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Банку векселя серии АВ N 0000094 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению; восстановления прав Банка как залогодержателя по договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009 в отношении векселя серии АВ N 0000094 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению. В случае невозможности вернуть предмет залога в натуре взыскать с ОАО "Красные текстильщики" на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость векселя серии АВ N 0000094 от 16.12.2011 в сумме 7 500 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суда 06.10.2014, 01.12.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в качестве третьих лиц привлечены Давыдов Алексей Анатольевич, ЗАО "Голутвинский двор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) заключил договор кредитования N КД-362/08 от 31.03.2008 с заемщиком Давыдовым Алексеем Анатольевичем в размере 7 570 000 руб. Согласно условиям договора, срок возврата процентов не позднее десятого числа следующего месяца и в день фактического (полного) погашения кредита (основного долга) - 31.03.2009 (п. 1.5 договора). Дополнительным соглашением N 6 от 30.03.2012 к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 30.04.2012.

Для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между Банком и ОАО "Красные текстильщики" заключен договор залога векселей N ДЗ-362-02/09 от 26.11.2009.

Предметом залога по договору является простой вексель КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) на сумму 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора залога векселей, залогодатель обязался отвечать перед кредитором - КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), за неисполнение заемщиком - Давыдовым А.А. своих обязательств по кредитному договору N КД-362/08 от 31.03.2008, включая погашение основной суммы кредита и выплату причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3. договора залога векселей, по неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога (векселя).

В силу с п. 6.1. договора залога векселей, указанный договор прекращает свое действие в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо в связи с обращением залогодержателем взыскания на предмет залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе исполнения договора залога векселей залогодатель и залогодержатель неоднократно заменяли векселя, являющиеся предметом залога, при этом вексельная сумма (номинальная стоимость) находящихся в залоге векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) не изменялась и составляла 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением N 5 от 16.12.2009 к договору залога векселей N ДЗ-362-02/09 от 26.11.2009 предметом залога являлся вексель КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), переданный залогодержателю по акту приема-передачи векселей N 8 от 16.12.2011, вексель серии АВ N 0000094 от 16.12.2011 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2012 к договору залога векселей N ДЗ-362-02/09 от 26.11.2009 КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" расторгли договор залога векселей. Указанные выше векселя переданы залогодателю - ОАО "Красные текстильщики"

Полагая расторжение договора залога векселей сделкой, совершенной без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности или предпочтительности, поскольку на момент заключения сделок должник не являлся неплатежеспособным и обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств. При этом, суды сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-63676/12-160-170 "Б", то есть после совершения оспариваемой сделки, в признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом) было отказано ввиду отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, начало течения которого было исчислено с даты назначения Банком России временной администрации по управлению КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (13.04.2012), что при наличии соответствующего заявления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2012 г., заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" о расторжении договора залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009 г., и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, залогодатель - ОАО "Красные текстильщики", в момент, когда первоначальный срок действия кредитного договора уже был продлен, произвел замену векселя, находившегося у Банка, на вексель от 16.12.2011 серии АВ N 0000094 номинальной стоимостью 7 500 000,00 рублей, то есть фактически согласился с продлением договора залога векселей на неопределенный срок.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того факта, что договор залога векселей продолжал свое действие в силу конклюдентных действий сторон договора вплоть до момента заключения 12.04.2012 соглашения о расторжении договора залога векселей.

При этом злоупотребление правом на совершение сделок возникло в результате злонамеренного соглашения представителя Байка в лице председателя Правления Банка Петрова Игоря Валентиновича и заместителя генерального директора ОАО "Красные текстильщики" - Томбака Александра Семеновича. Данные лица, будучи аффилированными и зная о неплатежеспособности Банка, тем не менее за день до отзыва лицензии Банка, без разумных на то оснований расторгли договор залога векселя, совершив убыточную для Банка сделку, так как в результате ее совершения Банк утратил надлежащее обеспечение обязательства по кредитному договору от 31.03.2008 N КД-362/08, заключенному между Банком и Давыдовым А.А. на сумму 7 500 000,00 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы закона, касающиеся исчисления годичного срока исковой давности но заявлению об оспаривании сделки, а именно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 12.03.2014, действовавшей на момент подачи заявления по оспариванию настоящей сделки).

Суды первой н апелляционной инстанции не применили подлежащие применению п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 179, ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013), при этом суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий доказательствам по делу вывод о том, что, оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок основан на неверном истолковании положений абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, определяющих критерии наличия признака неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2012, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" о расторжении договора залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, и применении последствий недействительности сделки и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обжалуемые судебные акты смешивают понятие признаков банкротства и неплатежеспособности, выводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, доказательства того, что заинтересованное лицом по отношению к должнику не знало о неплатежеспособности должника отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права в части применения исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Красные текстильщики" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС", а также ЗАО "Голутвинский двор" и Давыдов Алексей Анатольевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) отложено на 11 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судья Власенко Л.В., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Ядренцева М.Д., Комолова М.В. в связи с отпуском судьи Власенко Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судья Ядренцева М.Д., Комолова М.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Григорьева И.Ю., Комолова М.В. в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" отложено на 07 декабря 2015 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.

При этом, необходимо отметить, что данное дело о банкротстве рассматривается по упрощенной процедуре ликвидируемой кредитной организации, при этом признаки банкротства были выявлены у банка в период его принудительной ликвидации, проводимой ликвидатором, то есть без участия временной администрации. Как следует из общедоступных информационных источников Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-279, N ОД-280 с 13.04.2012 у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Однако, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2012 N ОД-837 деятельность временной администрации была прекращена с 21.12.2012 в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 по делу А40-63000/12-42-325 о принудительной ликвидации КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и назначением ликвидатора.

При таких обстоятельствах периоды, в течение которых КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) были совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (периоды подозрительности), подлежат исчислению не с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и ранее действовавшего пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а по общим правилам, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то есть с даты принятия судом заявления о признании ликвидируемого банка банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 N А40-109679/2013).

Как следует из обжалуемых судебных актов оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве и годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой операции признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной как на основании статьи 61.2, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами судов, учитывает также разъяснения, данные в пункте 9.1 Постановления N 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает неверным исчисление судами срока исковой давности с момента назначения временной администрации по управлению КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО).

Учитывая особенности производства по делу о банкротстве ликвидируемой кредитной организации, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не мог начать течь ранее 16.12.2013, то есть даты объявления резолютивной части решения о признании КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы судов относительно срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, что не влияет на правильный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку заявителям кассационных жалоб предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а постановление суда кассационной инстанции принято не в их пользу, кассационная коллегия взыскивает с указанных лиц в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-109679/2013,- оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Взыскать с НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова