Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от Беляевой О.С. - Никоноров Ю.Н. - дов. от 29.04.2015 на 3 года рN 12-1328 N бланка 6501520

от АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Маркелова Е.В. - дов. N 1553 от 19.12.2014 по 31.12.15, Элифханова Н.Ю. - дов. N 446 от 23.04.15 по 31.12.15

рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Беляевой Ольги Сергеевны

на определение от 12.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 04.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Кочешковой М.В.,

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Беляева Ольга Сергеевна (далее - Беляева О.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 701 227, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Беляева О.С., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Беляевой Ольги Сергеевны заявления о включении суммы задолженности в размере 701 227,39 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), вынести новый судебный акт, удовлетворив указанные требования Беляевой О.С. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Беляева О.С. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) ее требований в размере 701 227, 39 руб. Свои требования Беляева О.С. основывает на договоре срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/320803ФЛ от 04.12.2013, заключенного с банком.

Уведомлением N 14-03 исх-21902 от 27.03.2014 конкурсный управляющий отказал Беляевой О.С. во включении ее требований в размере 701 227, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление Беляевой О.С. рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между Беляевой О.С. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/320803ФЛ от 04.12.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка (Медведева Л.А.) на счет 42304810200513032803 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ 52-35-8/32559 от 17.10.2013).

Таким образом, судами отмечено, что в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Медведева Л.А. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия Медведевой Л.А. и Беляевой О.С. носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе, и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что, учитывая положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, период времени, который прошел с момента совершения действий по перечислению денежных средств до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации, представленные конкурсным управляющим доказательства, то в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что действия по перечислению денежных средств на счет кредитора направлены на формирование фиктивной задолженности и получение предпочтения перед другими кредиторами, то есть на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

При этом, судами отмечено, что факт неплатежеспособности Банка с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), в рамках которого рассматривается требование заявителя.

В частности, в решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.:

Кроме того, факт неисполнения Банком поручений клиентов начиная с 25.11.2013 подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями жалоб клиентов Банка и информацией, содержащейся в предписаниях Банка России о применении к Банку принудительных мер воздействия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на не согласие с выводами судов и на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А40-184548/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова