Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17237/15 по делу N А40-218505/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-218505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от АО "ГУТА-Страхование" - Константиниди А.В. - дов. от 13.05.2015 на 3 года

от ПАО БАНК ВТБ 24 - Наумов В.О. - дов. N 2556 от 01.10.15 до 25.06.2020

рассмотрев 09.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУТА-Страхование"

на решение от 23.06.2015

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.А.,

на постановление от 25.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к БАНК ВТБ 24 (ПАО)

о взыскании 11.108.149 руб. 31 коп. по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Акционерное общество "ГУТА-Страхование") обратилось в суд с иском к БАНК ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 9 616 912 руб. 64 коп., из которых: 9 131 095 руб. 16 коп. - проценты по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013 г., 485 470 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 346 руб. 83 коп. - убытки (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 16.06.2015 г.), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013 г., положения ст. 15, 309, 310, 395, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, суд принял отказ АО "ГУТА-Страхование" от части исковых требований о взыскании убытков в размере 346 руб. 83 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 части исковых требований о взыскании убытков в размере 346 руб. 83 коп. отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, при толковании условий заключенного сторонами договора и при применении нормы статьи 837 ГК РФ суды, в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встали на сторону Банка, не приняв во внимание действительные экономические условия, которые преследовала при исполнении договора каждая и сторон, и, не выяснив действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения N 1, таким образом, судами при рассмотрении дела допущено нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ПАО БАНК ВТБ 24 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, то до дня списания включительно.

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 (Договор), в соответствии с которым истец передает ответчику в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 150 000 000,00 руб. на срок в 364 дня, с начислением процентов по ставке в 7,36% годовых, а ответчик обязуется возвратить истцу переданные денежные средства и выплатить проценты на депозит в порядке и на условиях Договора.

Судами установлено, что для учета размещаемых в депозит денежных средств истцу был открыт ответчиком депозитный счет 42005-810-1-0100-4170941.

В соответствии с п. 2.2. Договора депозит может быть истребован клиентом до истечения срока размещения при условии предварительного письменного уведомления банка о намерении досрочно истребовать депозит не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты истребования. В этом случае банк выплачивает Клиенту проценты на депозит по процентной ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в банке на момент истребования депозита, за фактический срок размещения депозита в банке.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора предусмотрено, что Ответчик имеет право списывать без распоряжения истца с депозитного счета денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 Договора на денежные средства истца, размещенные на депозитном счете, может быть обращено взыскание и наложен арест в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п. 4.3.3.1. которого, в случае списания денежных средств по распоряжению взыскателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, оставшаяся сумма денежных средств на Депозитном счете признается новой суммой Депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по Договору в соответствии с Разделом 3 Договора на весь срок размещения: по ставке, установленной п. 1.1 Договора, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств не превышает 10% от размера Депозита; и по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в банке на момент списания денежных средств, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств составит более 10% от размера депозита.

В случае увеличения депозита в порядке, установленном Договором, указанная процентная ставка устанавливается, если после очередного списания денежных средств новая сумма депозита составит менее 90% от начального размера депозита, установленного в соответствии с п. 1.1. при заключении Договора. При этом последующее увеличение размера депозита для целей определения процентной ставки по депозиту значения не имеет.

Судами установлено, что 28.10.2013 денежные средства от истца поступили на депозитный счет, открытый у ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету N 42005-810-1-0100-4170941 за 28.10.2013 г.

При этом, истец признал факт существования между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 и указал, что в период действия договора ответчиком осуществлялось списание денежных средств с депозитных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей Вахитовского МОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, на общую сумму 15 040 163, 79 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету N 42005-810-1-0100-4170941 за 11.06.2014 и за 29.08.2014, что в процентном соотношении данная сумма составила 10,027% от суммы начального депозита.

Судами установлено, что ответчик, руководствуясь п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 к Договору начислил проценты по депозиту по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования (0,01%) за период с 29.10.2013 по 27.10.2014.

Ответчиком осуществлено начисление и выплата процентов в сумме 14 201,96 руб., что подтверждается платежным поручениям N 778 от 27.10.2014 на сумму в 14 094,62 рубля, N 53177 от 27.11.2014 на сумму в 107,34 рублей.

Истец, не согласившись с начислением процентов по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования; считает условия дополнительного соглашения ничтожными; указал на отсутствие уведомления об изменении процентной ставки; проценты по сниженной ставке, по его мнению, подлежали начислению с момента уведомления, и не должны распространяться на истекшие периоды; считает, что банк является более сильной стороной правоотношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что Банк начислил проценты в полном соответствии с действующим законодательством и п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 к Договору.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил выводы суда первой инстанции, касающиеся анализа условий спорного договора с учетом экономического смысла договора банковского вклада, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), встали на сторону Банка, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу основан на иных фактических обстоятельствах.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. по делу N А40-218505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.Д.Ядренцева