Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от Гет М.В. - Силецкий И.В. - дов. от 04.03.15 на 3 года рN 1956

от Загорского Д.Г. - прежний к/у

от Василега М.Ю. - прежний к/у- Борнева Т.В. - дов. от 07.08.15 на 3 года рN 3-3005

рассмотрев 08.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Гет Марины Вольдемаровны

на определение от 15.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Монарх" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Мономах") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года арбитражный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Загорского Д.Г. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" отложено на 14 мая 2015 года.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет, 14 мая 2015 года судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 18 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года приобщен отчет управляющего Загорского Д.Г. к материалам дела о банкротстве, определено направить данное определение в Управление Росреестра по г. Москве для организации соответствующей проверки деятельности арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Загорского Д.Г. в качестве арбитражных управляющих ООО "ИК "Мономах".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года прекращено производство по апелляционным жалобам и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., арбитражного управляющего Василеги М.Ю., Гет М.В., поданным на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-48355/11.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, Гет М.В. обратилась в суд кассационной инстанции, в кассационной жалобе Гет М.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права; выводы апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года не подлежит обжалованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя, прежнего арбитражного управляющего Василеги М.Ю. поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года следует, что суд первой инстанции информирует в нем Управление Росреестра по г. Москве о допущенных в ходе конкурсного производства арбитражными управляющими Василегой М.Ю. и Загорским Д.Г. грубых нарушениях законодательства о банкротстве с целью проверки наличия в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в данном определении суд первой инстанции излагает факты, основанные, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, апелляционный суд правильно исходил из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на судебные акты суда первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), участниками которого являются должник и его кредиторы.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года не вынесено по результатам такого спора; оно представляет собой по существу информацию о деятельности арбитражных управляющих.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, а также ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) вправе и обязана рассмотреть направленную в его адрес информацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., арбитражного управляющего Василеги М.Ю., Гет М.В. на обжалуемый судебный акт - определение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции и производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов относительно действий конкурсных управляющих, а содержит выводы из имеющихся принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов. При этом само по себе направление в Управление Росреестра определения не может квалифицироваться как нарушение чьих либо прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Гет Марины Вольдемаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова