Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17726/15 по делу N А40-18000/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-18000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Борзыкина М.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалов Г.Н., доверенность от 01 сентября 2014 года,

от ответчика: Кириллова О.В., доверенность N 3586/Д от 09 июля 2015 года,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОЛГОПРОМ" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2015 года,

принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ДОЛГОПРОМ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛГОПРОМ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121 443,54 руб., неустойки в размере 10 129,00 руб., а также судебных расходов по делу в размере 34 948,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-18000/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой ООО "ДОЛГОПРОМ" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 948 руб.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.06.2014 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак М001КР/197, которым управлял Степапян А.А., и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т823НХ/197, которым управлял Ашматов А.А.

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак М001КР/197 получил механические повреждения, а его владелец Степапян А.А. понес убытки, риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Ашматов А.А.

25.06.2014 Степапян А.А. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 1979,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степапян А.А. обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М001КР/197.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1102/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М001КР/197 с учётом износа составляет 20 370,63 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11 000,00 руб.

19.11.2014 Степапян А.А. и ООО "ДОЛГОПРОМ" заключили договор цессии N 520141086, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 25.06.2014 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2 передано ООО "ДОЛГОПРОМ".

Ответчику начислена истцом неустойка на сумму неисполненного обязательства - 18 391,63 руб., за период с 26.07.2014 по 25.11.2014 в размере 3034,00 руб.

Кроме того, 14.07.2014 по адресу: г. Москва, ТТК Лужнецкая эстакада, произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак У515АР/77, которым управлял Коханов О.М., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К686ТХ/199, которым управлял Почапский Д.П.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак К686ТХ/199, получил механические повреждения, а его собственник Почапский Д.П. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Коханов О.М., на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности которого, был застрахован в ООО "СК "Согласие".

15.07.2014 Почапский Д.П. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, на которое ему было выплачено 38 160,00 руб.

С таким размером выплаты страхового возмещения Почапский Д.П. не согласился и обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К686ТХ/199.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1081/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К686ТХ/199, с учетом износа составляет 78 458,73 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11 000,00 руб.

17.11.2014 Почапский Д.П. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201410131, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 14.07.2014 по адресу: г. Москва, ТТК Лужнецкая эстакада передано ООО "ДОЛГОПРОМ".

Истец начислил ответчику неустойку на сумму неисполненного обязательства в размере 40 298,73 руб., за период с 15.08.2014 по 25.11.2014 в размере 4 477,00 руб.

Следующее страховое событие наступило 04.08.2014 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 57 вследствие ДТП с участием автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак С175ЕЕ/777, которым управляла Зацепина О.В. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Т028НО/197, которым управлял Соловейчик В.А.

В результате данного ДТП автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак Т028НО/197, получил механические повреждения, а его владелец Соловейчик В.А. понёс убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновна Зацепина О.В.

Риск наступления гражданской ответственности Соловейчика В.А., на момент ДТП, был застрахован в ООО "СК "Согласие".

06.08.2014 Соловейчик В.А. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 81 320,00 руб.

С данным размером выплаты Соловейчик В.А. не согласился, обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Т028НО/197.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1020/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Т028НО/197 с учетом износа составляет 111 073,18 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11 000,00 руб.

17.11.2014 Соловейчик В.А. и ООО "ДОЛГОПРОМ" заключили договор цессии N 5201410111, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 04.08.2014 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 57 передано ООО "ДОЛГОПРОМ".

Размер начисленной истцом неустойки на сумму неисполненного Ответчиком обязательства в размере 29 753,18 руб., за период с 06.09.2014 по 25.11.2014 составляет 2618,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДОЛГОПРОМ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры цессии N 520141086 от 19.11.2014, N 5201410131 от 17.11.2014 и N 5201410111 от 17.11.2014 заключены между потерпевшими и Истцом после произведения соответствующей выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем не порождают перехода прав на получение надлежащего исполнения по обязательству в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, спорное право перешло к истцу от цедента в размере, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом по иску нового кредитора.

Суды сделали неправильный вывод о том, что выплата ответчиком страхового возмещения лишает потерпевшее лицо права на начисление неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и соответственно его передачу другому лицу.

На основании вышеизложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу - ООО "ДОЛГОПРОМ", реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Вывод суда об отказе в иске, не соответствует приведенным нормам материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-18000/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин В.В. Кобылянский