Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-6041/15 по делу N А40-70418/2013

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-70418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "НК Северо-Запад" - Карпенко В.А. по доверен. от 07.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2015 кассационные жалобы ООО "НК Северо-Запад" и конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В.

на определение от 24.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 02.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по жалобе ООО "НК Северо-Запад" на действия конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Груп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 ООО "Си-Эс Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "НК Северо-Запад" с требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены в части - признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Груп" Новожиловым А.В. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НК Северо-Запад" и конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" Новожилов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "НК Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" Новожилов А.В. в кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы ООО "НК Северо-Запад", просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В., в котором ООО "НК Северо-Запад" просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. на кассационную жалобу ООО "НК Северо-Запад" конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Член комитета кредиторов ООО "Си-Эс Груп" Котко А.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО "НК Северо-Запад" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит в обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа также поступили отзывы ООО "ИФОЛЭНД" на кассационный жалобы, а которых конкурсный кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "НК Северо-Запад" и просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НК Северо-Запад" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" Новожилов А.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "НК Северо-Запад".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, ООО "НК Северо-Запад" сослалось на то, что конкурсный управляющий должника в установленные законом сроки не провел инвентаризацию имущества должника и не опубликовал сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, не обжаловал в рамках арбитражных дел N А40-141928/2014, А40-109365/2014, N А40-186580/2014, N А40-178427/2014 решения, которыми ему отказано во взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника, а также необоснованно отказался от исков по делам N А40-109362/14, А56-46634/2014.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении жалобы только в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Груп" Новожиловым А.В. своих обязанностей, выразившемся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки, в остальной части посчитали доводы жалобы подлежащими отклонению.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части, суды принимали в внимание шестимесячный срок конкурсного производства, открытого 17.04.2014, а также то обстоятельство, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, стадия конкурсного производства является завершающей стадией, инвентаризация должна быть произведена с учетом времени на оценку, проведения торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию судебных актов об отказе конкурсному управляющему должника во взыскании задолженности с третьих лиц, а также необоснованном отказе конкурсного управляющего от исков, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), не обязан обжаловать судебные акты, если придет к выводу, что основания для признания их незаконными и необоснованными отсутствуют и может привести к дополнительным издержкам и расходам должника.

При этом, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А40-70418/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева