Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-14328/15 по делу N А41-18988/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гемма" не явился, уведомлен,

от обществу с ограниченной ответственностью "Планата" Любимова А.А., доверенность от 28.05.2015,

рассмотрев 14 декабря 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма"

на определение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Худгарян М.А.,

на постановление от 16 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планата"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806,71 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ДК-Сервис" (ОГРН 5077746762264, ИНН 7723612505), принадлежащую ответчику (ОГРН 1105024008451, ИНН 5024117617), составляющую 99,21% уставного капитала ООО "ДК-Сервис", и запрета ответчику совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение указанной доли;

запрета МИФНС N 46 по г. Москве принимать решение о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении ООО "ДК-Сервис" (ОГРН 5077746762264, ИНН 7723612505), связанных с переходом права собственности или распоряжения иным образом и (или) установлением обременения в отношении доли в уставном капитале ООО "ДК-Сервис", принадлежащей ответчику (ОГРН 1105024008451, ИНН 5024117617), составляющую 99,21% уставного капитала ООО "ДК-Сервис", а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи;

наложении ареста и запрета ООО "ДК-Сервис" (ОГРН 5077746762264, ИНН 7723612505) совершать сделки, направленные на обременение и (или) отчуждение следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:334; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:335; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:336; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:337; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:338; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:339; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:340; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:341; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:342; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:343; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:344; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:345; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:346; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:347; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:348; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:349; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:350; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:351; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:352; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:353; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:354; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:355; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:356; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:357; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:358; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:359; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:360; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:361; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:362; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:363; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:364; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:365; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:366; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:367; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050406:368.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Законность определения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявления истца.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и постановления.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то обстоятельство, что земельные участки, представлявшие собой единственный ценный актив ответчика, выведены из собственности ответчика путем внесения в уставной капитал ООО "ДК-Сервис", что приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, также указав, что иное ценное имущество, позволяющее удовлетворить правопритязания истца, кроме доли в ООО "ДК-Сервис", у ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу либо затруднит исполнение судебного акта; также судом принято о внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении единственного ликвидного ценного имущества ответчика (земельных участков).

Так судами установлено, что после предъявления истцом иска к ответчику, последним поданы документы на регистрацию обременения в отношении вышеперечисленных земельных участков и принято решение от 25.05.2015 о передаче данных земельных участков в виде вклада в уставной капитал ООО "ДК-Сервис". При этом, из представленных документов следовало, что земельные участки являются единственным ликвидным ценным имуществом ответчика.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков и запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что судом уже был вынесен судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении единственного ликвидного ценного имущества ответчика (земельных участков), что исключают возможность для ответчика произвести отчуждение объекта третьим лицам, в том числе, путем их внесения в уставной капитал другого юридического лица и позволяют сохранить первоначальное положение сторон до рассмотрения спора по существу, и, как следствие о том, что истребуемые в ходатайстве обеспечительные меры не связаны с предметом требования и не являются теми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом судами верно отмечено, что за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 на ответчика может быть наложен штраф в порядке статьи 96 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых обеспечительных мер, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно данных обеспечительных мер, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Московского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения судами норм материального права и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N 41-18988/15 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу N 41-18988/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева