Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17340/15 по делу N А40-154365/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-154365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Фрейтак Н.К.- дов. от 29.09.2015

от налоговой инспекции Савенкова О.А.- дов. N 05-12/34648 от 28.11.2014, Демидова О.В.- дов. N 05-10/36329 от 11.12.2014

рассмотрев 09.12.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санта-Вояж"

на решение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 14.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санта-Вояж" (ИНН 7716197463)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санта-Вояж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2014 N 5719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.05.2014 N 1 об отмене решения от 23.09.2013 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов закону и фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года принято решение от 12.05.2014 N 5719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 22 856 903 руб. (т.1 л.д.49-110).

Решением от 12.05.2014 N 1 отменено решение инспекции от 23.09.2013 N 3 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в заявительном порядке" в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 856 903 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.111-112).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.113-124).

Решением УФНС России по г. Москве от 25.08.2014 N 21-15/24824@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л. д. 125-142).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по приобретенному объекту недвижимости в части сумм налога, перечисленных по цепочке с включением в нее недобросовестных контрагентов в период строительства объекта недвижимости.

Инспекция указала, что в действиях контрагентов, участвующих в строительстве объекта (по цепочке) выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности в деятельности организаций, вместе с тем, тот, факт, что Общество намерено, не заключало договор инвестирования, чтобы не являться в период проведения строительных работ, организацией осуществляющей финансово-хозяйственные операции с участием фирм "недобросовестных контрагентов" и переложившей ответственность за контроль на аффилированную компанию, свидетельствует о том, что Общество намерено создало видимость финансовой операции по купле продаже объекта недвижимого имущества, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем получения из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, в виду намеренного завышения стоимости объекта, и неуплаты, в бюджет НДС контрагентами (поставщиками, подрядчикам) по цепочке.

В ходе проверки установлены признаки аффилированности контрагентов в цепочке субподрядчиков, а также косвенные признаки аффилированности заявителя и ООО "Сорел- М".

Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО Сорел-М" в качестве контрагента.

Исходя из совокупности выявленных в ходе контрольных мероприятий фактов и обстоятельств установлено, что фактически строительство объекта недвижимости осуществлялось за счет средств заявителя, а технический надзор, контроль за целевым использованием инвестированных Обществом денежных средств, а также приемка объекта недвижимого имущества осуществлялось аффилированной с обществом организацией - ЗАО "АСЦ СтройПроект", из чего, по мнению налогового органа, следует, что Общество фактически осуществляло функции инвестора объекта недвижимости и контролировало процесс строительства.

В период строительства объекта недвижимости заявитель не заявлял вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку у него отсутствовало право на предъявление вычетов, учитывая специфику указанных выше договоров. Однако, источник возмещения налога на добавленную стоимость формировался в период выполнения строительно- монтажных работ на объекте строительства недвижимого имущества и распространялся на период с момента начала строительства до его окончания (с 07.10.2011 по 19.02.2013).

Анализ движения денежных средств в период строительства объекта показал транзитный характер между подрядчиком и субподрядчиками.

Налоговый орган приводил соответствующие доводы об отсутствии у контрагентов продавца недвижимости, участвующих в ее строительстве, основных средств, трудовых ресурсов и других затрат, связанных с ведением бизнеса, ссылался на другие обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с налоговым органом.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права.

Выводы судебных инстанций по контрагентам юридического лица, участвующего в строительстве объекта, впоследствии приобретенного заявителем по договору купли-продажи, не относятся к предмету спора, не влияют на право заявителя применить налоговые вычеты по указанному договору, ссылка на мнимость договора купли-продажи противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принимали оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия ( бездействие) а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые решения вынесены Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 8 указанной статьи НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС дополнительные документы в случае, если в указанной декларации предъявлены к возмещению суммы НДС.

При этом на основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Также Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, принимая во внимание взаимосвязанное толкование п. 8 ст. 88 и ст. 176 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что предмет камеральных налоговых проверок фактически ограничен налоговой отчетностью.

Выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки должны быть сделаны на основании установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной заявителем налоговой декларации.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, фактически установлены из сведений, не относящихся к предмету камеральной проверки.

Более того, выводы Инспекции и судов по существу не соответствуют нормам налогового законодательства.

В определении от 12.07. 2006 N 266-О по жалобе закрытого акционерного общества " производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88,171,172 и 176 Налогового Кодекса Российской Федерации" Конституционный суд России определил, что

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится не только посредством налоговых проверок, - он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Оспариваемым решением и судом при разрешении спора установлено, что основным и единственным контрагентом, по которому заявлен вычет по НДС, является ООО " Сорел-М".

Указанная организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете.

Сумма НДС заявлена по договору купли- продажи недвижимого имущества от 19.02.2013 от 19.02.2013.

Объект недвижимости - автотехнический центр по продаже и обслуживанию автомобилей " Ауди", общей площадью 4 586,7 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, д. 12Б, принадлежал продавцу- ООО " Сорел-М" на праве собственности, которое было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная недвижимость расположена на земельном участке, который также принадлежал продавцу на праве аренды до 2035 года, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за соответствующим номером.

Одновременно с передачей права собственности на недвижимость заявителю было передано право аренды земельного участка.

После заключения договора купли- продажи и передачи заявителю объекта его права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в подтверждение совершенной сделки заявителем были представлены счета-фактуры, передаточный акт, акт о недостатках объекта недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права, акты о приеме -передаче соответствующего оборудования, акт приема- передачи земельного участка.

Приобретенный объект оприходован по дебиту счета 01 " Основные средства", введен в эксплуатацию и используется заявителем в своей деятельности, уплачены соответствующие денежные средства ( т. 1 л.д.51-54).

Более того, Инспекцией установлено, что полученными документами по встречной проверке подтверждено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между участниками сделки.

Операции отражены на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и в декларации за 1 квартал 2013 года, счета -фактуры выставлены за этот же период ( т.1 л.д.54).

Здание используется Обществом в деятельности, связанной с извлечением дохода - передано в аренду ООО "Ауди Центр Варшавка" (том 4, л.д. 4-9).

Из дела видно, что по договору купли-продажи от 19.02.2013 стоимость здания составила 496.610.022, 79 рублей (том 2 л.д.116-123).

Согласно отчету об оценке N Н-1504210/2 от 27.04.2015 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.02.2013 с учетом округления составляет 505.850.605 рублей(том 18).

Таким образом, цена приобретения здания являлась рыночной и не была завышена.

Никаких доказательств, опровергающих эту цену, налоговым органом не представлялось, самостоятельно цена Инспекцией в соответствии со ст. 40 НК РФ не определялась.

Вывод судов о транзитном характере движения денежных средств от Общества продавцу здания и далее к подрядчикам противоречит материалам дела.

Заявитель ссылался на то, что первую сумму по договору займа в размере 117 млн. рублей он перечислил в адрес ООО "Сорел-М" 18.10.2011, которая была полностью израсходована ООО "Сорел-М" (перечислена в адрес генерального подрядчика - ООО "СК Премиум") только 16.02.2012, то есть через 4 месяца с момента ее получения от Общества.

Эти обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами (том 2, л.д. 134-135).

Все последующие даты платежей от Общества также отличались от периода их расходования ООО "Сорел-М".

Довод заявителя о том, что ООО "Сорел-М" расходовало денежные средства, полученные от него, в соответствии со своими потребностями при строительстве здания, которые Общество никак не контролировало, налоговым органом не опровергался, никаких доказательств Инспекцией не представлялось.

Довод налогового органа относительно того, что заключенная между заявителем и ООО " Сорел-М" сделка является мнимой, противоречит установленным Инспекцией же обстоятельствам, подтверждающих ее реальность.

Договор купли-продажи недействительным не признавался, право собственности на приобретаемую недвижимость, на аренду земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующих органах, никем не оспаривалось, актовые записи также не оспаривались.

Более того, по той же налоговой декларации и по той же сделке, этим же решением Инспекция возместила заявителю НДС в размере 74 580 399 руб., посчитав, что представленные заявителем документы соответствуют ст. ст. 169,171,172 НК РФ и другим нормам законодательства ( т.1 л. д. 109).

В этой части налоговый орган посчитал сделку купли- продажи недвижимости реальной, каких- либо претензий к неосмотрительности при выборе контрагента - ООО " Сорел-М" не предъявлял.

Ссылка Инспекции и вывод судов о взаимозависимости лиц в спорных правоотношениях являются несостоятельными.

В ходе налоговой проверки и при разрешении спора в суде было установлено, что ООО "Сорел-М" и ООО "СК Премиум" входили в группу компаний "Маригард", являющейся крупным строительным холдингом и не имеющей никакого отношения к Обществу (том 3, л. д. 133; том 1, л. д. 82).

У покупателя (заявителя) и продавца здания - ООО "Сорел-М" - нет ни общих участников, ни руководителей, они не входят в одну группу лиц.

Более того, на стадии подготовки к заключению сделки по приобретению здания автотехнического центра между Обществом и ООО "Сорел-М" велась переписка, связанная с согласованием ее условий, из которой видно, что Общество и ООО "Сорел-М" не являются взаимозависимыми организациями

( т.2 л.д.78-80).

Доказательства аффилированности или согласованности действий Общества и субподрядных организаций или осведомленности Общества о том, что какие-то контрагенты четвертого и пятого звена, участвующие в строительстве объекта, являются недобросовестными налогоплательщиками, в деле отсутствуют.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно аффилированности Общества и ООО "Сорел-М" противоречат как фактическим обстоятельствам, так и закону ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Противоречат эти выводы и ст. 20 НК РФ, определяющей какие лица являются взаимозависимыми.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости или влияние лиц, не участвующих в сделке купли-продажи, на результаты этой сделки, налоговым органом не приводилось, в материалах дела не имеется.

Между тем перечисленные ранее установленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства очевидно подтверждают реальность хозяйственной операции, свидетельствуют о том, что у заявителя действительно имелась обоснованная экономическая цель в приобретении здания автотехнического центра, в связи с чем выводы Инспекции и судов первой и апелляционной инстанций о совершении Обществом части этой операции с главной целью -получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, являются не обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Налоговым органом не оспаривается, что Обществом соблюдены все условия НК РФ для получения налогового вычета: вычеты по НДС заявлены по деятельности, подлежащей обложению НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, недвижимость, полученная по выставленным счетам-фактурам, оплачена, получена, оприходована по счетам бухгалтерского учета и НДС заявлен к вычету в соответствующем налоговом периоде.

Никаких допустимых, достоверных и относимых доказательств о противоречиях, недостоверности или не полноте сведений в документах заявителя, представленных для налогового учета, Инспекцией не приведено, в материалах дела таких данных нет.

При таких данных отказ в части налоговых вычетов и выделение налоговым органом "пропорции", относящейся к недобросовестным лицам, участвующим в строительстве, по банковским выпискам, без проведения надлежащей проверки их, по мотиву мнимости того же договора и не проявлении осмотрительности при выборе того же контрагента не соответствует закону.

Поскольку Обществом доказан факт реального осуществления реальной предпринимательской деятельности как им, так и его контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом в решении и судом при разрешении спора эти обстоятельства установлены, однако выводы судов не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-154365/14 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС РФ N 22 по г.Москве N 5719 от 12.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и N 1 от 12.05.2014, которым отменено решение N 3 от 23.09.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Взыскать с ИФНС РФ N 22 по г. Москве в пользу ООО " Санта -Вояж" расходы по оплате госпошлины в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова