Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17533/15 по делу N А40-30939/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-30939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Хирковский В.В. по дов. от 02.11.2015

рассмотрев 14.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 05.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1087746748572)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392),

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Строительное управление N 75 Фундаментстрой" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. А)

УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОЕТСЕРВИС" ( далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности денежных средств в размере 515 495 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 требования истца удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 482 182 руб. 06 коп. и 12 643 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что в гарантийном письме отсутствуют ссылки на конкретный договор, сумма, в пределах которой ответчик отвечает по обязательствам третьего лица, сроки, когда ответчик гарантирует оплату компанией ООО "Строительное управление N 75 Фундаментстрой" за материалы, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии в гарантийном письме предмета договора поручительства и наступления сроков оплаты.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на то, что гарантийное письмо подписано Нестеренко И.В., неуполномоченным лицом. Согласно Устава организации единоличным исполнительным органом является генеральный директор, и только он без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки. В материалах дела отсутствуют документы, уполномочившие Нестеренко И.В. подписывать гарантийное письмо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-91255/2013 с ООО "Строительное управление N 75 Фундаментстрой" в пользу ООО "Дерлауф" взыскано 482 182 рублей 06 копеек.

В рамках данного дела для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2013 выданы исполнительные листы.

На основании протокола собрания учредителей N 1 от 05.12.2013 ООО "Дерлауф" с 16.12.2013 переименовано в ООО "Мегаполис", назначен новый генеральный директор, изменения зарегистрированы в МИФНС России N 46 по г. Москве - 16.12.2013.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-91255/13 произведено процессуальное правопреемство ООО "Мегаполис" (ООО "Дерлауф") на ООО "ПроектСервис".

В адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки N 04-05/12 от 05.05.2012 является лицом, гарантирующим оплату поставленной продукции.

Исполнительный лист предъявлен кредитором к исполнению, однако, оплата не была произведена ввиду отсутствия средств на счете должника.

К договору поставки N 04-05/12 от 04.05.2012 заключено дополнительное соглашение от 05.05.2012, в соответствии с которым покупатель предоставляет гарантийное письмо от третьего лица, гарантирующего оплату поставленной покупателю продукции.

Одновременно представлено гарантийное письмо от ЗАО "Мосфундаментстрой-6", гарантирующего оплату за материалы, поставленные на объект по адресу г. Москва, ЮАО, микрорайон Загорье, жилая застройка, индивидуальный высотный жилой комплекс корпус 6 (секции (я) 10-11): кирпич М175-400 м куб., пазогребневая плита - 2500 м кв., сухие смеси - 50 т., клей монтажный - 40 т.

В связи с тем, что ООО "Строительное управление N 75 Фундаментстрой" не исполнило решение суда от 06.09.2013 по делу N А40-91255/13 по уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Проектсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности истцом отсутствия соответствующих полномочий у руководителя ответчика на подписание гарантийного письма.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными, исходя лишь из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия соответствующих полномочий у руководителя ответчика.

Суд, признавая факт подписания гарантийного письма от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" уполномоченным лицом, и признавая его договором поручительства, не рассмотрел и не оценил довод ответчика о подписании гарантийного письма лицом, чьи полномочия документально не подтверждены. Данное письмо подписано директором департамента маркетинга Нестеренко И.В. без приложения каких-либо документов в подтверждение полномочий на подписание этого письма.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании гарантийного письма и соответственно у Нестеренко И.В. полномочий действовать от имени ЗАО "Мосфундаментстрой-6" при оформлении гарантийного письма, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что гарантийное письмо подписано со стороны ответчика Нестеренко И.В., неуполномоченным лицом, а не Генеральным директором ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Нестеренко В.И.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что истцом не представлены доказательства отсутствия полномочий у лица, подписавшего гарантийное письмо.

Вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора.

При разрешении спора арбитражный суд не проверил полномочия Нестеренко И.В. на подписание гарантийного письма, в связи с чем судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, принятые при неполном исследовании обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует проверить полномочия Нестеренко И.В. на подписание гарантийного письма, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-30939/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков