Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17422/15 по делу N А40-50686/2015

город Москва

15 декабря 2015 г.

ДелоN А40-50686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мошенников А.В., Гусева В.О. по апост. доверенности от 25 ноября 2015 года

от заинтересованного лица - Лепихина Е.Ю. по доверенности от 24 апреля 2015 года

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Централ Партнершип"

на определение от 08 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Сити Нэшнл Банк (City National Bank) (555 С. Флауэр стрит, Лос-Анджелес, Калифорния)

заинтересованное лицо: ООО "Централ Партнершип"

о признании и приведении в исполнение решения Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10 июля 2013 года по делу N 13-21,

УСТАНОВИЛ:

Сити Нэшнл Банк (City National Bank) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10 июля 2013 года по делу N 13-21.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (далее - ООО "Централ Партнершип").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года заявление Сити Нэшнл Банк от 10 июля 2013 года удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Централ Партнершип" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сити Нэшнл Банк о признании и приведении в исполнение решения Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10 июля 2013 года по делу N 13-21. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что признание и приведение в действие решения Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10 июля 2013 года по делу N 13-21 противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства; затрагиваются интересы больших социальных групп; в нарушение п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался исключительно на заключение Ф. Пеплера (заключение адвоката Сити Нэшнл Банк), без учета имеющихся в деле иных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Централ Партнершип" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сити Нэшнл Банк о признании и приведении в исполнение решения Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10 июля 2013 года по делу N 13-21.

Представитель Сити Нэшнл Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 286, 287 правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Сити Нэшнл Банк является юридическим лицом по законодательству США.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражем Альянса Независимого Кино и Телевидения в рамках дела N 13-21 в том числе рассматривался встречный иск Сити Нэшнл Банк к с ООО "Централ Партнершип" о взыскании денежных средств.

Частичным решением Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10 июля 2013 года по делу N 13-21 (далее - частичное решение) постановлено взыскать с ООО "Централ Партнершип" в пользу Сити Нэшнл Банк 1 480 000 долларов США в качестве невыплаченного остатка минимальной гарантированной суммы; проценты, начисленные на эту сумму в сумме 137 661 доллар США до 19 июня 1013 года включительно, с начислением после этой даты ежедневных процентов по ставке 380,27 доллара США за 1 день до момента осуществления оплаты в полном объеме; 86 295,07 долларов США; эта сумма включает в себя адвокатское вознаграждение в размере 80 371,50 долларов США, расходы в размере 423,57 долларов США и гонорар Арбитра в размере 5 500 долларов США.

Компетенция Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения основана на п. F.1 Уведомления о переуступке от 05 мая 2011 года, сторонами которого являются Сити Нэшнл Банк (кредитор) и ООО "Централ Партнершип" (дистрибьютор).

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в ч. 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление Сити Нэшнл Банк подлежащим удовлетворению, отклонив доводы заинтересованного лица о противоречии Частичного решения, о признании которого и приведении в исполнение заявлено требование, публичному порядку Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Сити Нэшнл Банк о признании и приведении в действие решения иностранного суда в силу следующего.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий публичному порядку Российской Федерации и нарушений фундаментальных правовых принципов, заинтересованное лицо указывало на недобросовестность Сити Нэшнл Банк, который в период подписания уведомления об уступке был осведомлен о затруднении с исполнением лицензионного договора от 15 ноября 2010 года, на нарушение принципов состязательности и непосредственного судебного разбирательства, поскольку требование Сити Нэшнл Банк было рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято до вынесения основного решения по первоначальному иску ООО "Централ Партнершип". Данные доводы также были заявлены и отклонены Арбитражем Альянса Независимого Кино и Телевидения в рамках дела N 13-21 при рассмотрении требований Сити Нэшнл Банк.

Согласно части 2 статьи 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано, если признание и исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

При этом, в силу указанного пункта 1 Информационного письма N 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Доводы ООО "Централ Партнершип" о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр Частичного решения Арбитража Альянса Независимого Кино и Телевидения от 10 июля 2013 года по делу N 13-21.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что содержание норм материального права штата Калифорния было установлено судом на основе представленного заявителем заключения "по вопросам законодательства США в связи с приведением в исполнение частичного решения Арбитража по спору между Сити Нэшнл Банк и ООО "Централ Партнершип"", выполненном юрисконсультом Сити Нэшнл Банк Фрэнком Т. Пеплером от 08 сентября 2015 года, подготовленным и переведённым на русский язык государственным нотариусом.

Кроме того, при рассмотрении заявления заявителем представлено заключение эксперта Стюарта А.Шануса по праву штата Калифорния от 11 сентября 2015 года, содержания которого, подтверждает заключение, выполненное юрисконсультом Фрэнком Т. Пеплером от 08 сентября 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств, в которых приведено иное толкование норм иностранного материального и процессуального права. Представленное в материалы дела ответчиком заявление Роберта М. НО от 21 мая 2015 года по обстоятельствам рассмотрения дела Арбитражем, иного разъяснения содержания норм иностранного права не содержит. Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определением от 08 октября 2015 года исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50686/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-50686/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова Е.А. Петрова В.В.