Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17208/15 по делу N А41-18645/2015

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-18645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Випсервис Трэвел" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ГАУ "Гандбольный центр Московской области" - Васильев Д.О.. доверенность от 26.08.2015, Степкин С.П., доверенность от 26.08.2015, Науменко Н.В., доверенность от 13.01.2015,

от третьего лица ООО "Юнивест" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Гандбольный центр Московской области"

на решение от 20 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 17 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Випсервис Трэвел" (ОГРН 1127746609484)

к ГАУ "Гандбольный центр Московской области" (ОГРН 1135032012873),

третье лицо - ООО "Юнивест" (ОГРН 1117746714140)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Випсервис Трэвел" (далее- ООО "Випсервис Трэвел", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" (далее - ГАУ МО "ГАНДБОЛЬНЫЙ ЦЕНТР", ответчик) о признании результатов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на комплекс услуг по обеспечению командировок, деловых поездок и выездных мероприятий сотрудников ГАУ МО "ГЦМО" на период февраль - май 2015 года недействительным. Истец также просил признать недействительным договор оказания комплекса услуг N 8/2015 от 24.02.2015.

Иск заявлен на основании ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса РФ и мотивирован нарушением организатором конкурса правил проведения отборочной стадии, что привело к нарушению порядка определения победителя, который не соответствовал требованиям, установленным конкурсной документации согласно критерию отбора п.п. "в" п. 3.12.2.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также нарушением норм материального права.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, просили принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. При этом судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 января 2015 года ответчиком, как организатором и заказчиком, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению деловых поездок и выездных мероприятий сотрудников ГАУ МО "ГЦМО" на период февраль - май 2015 года. Номер извещения 31501911414.

Истец и третье лицо в числе прочих лиц, являлись участниками данного конкурса, что подтверждается протоколом N 003-2/2015 от 04.02.2015 г.

По результатам открытого конкурса победителем было признано третье лицо - ООО "Юнивест", что подтверждается Протоколом N 003-3/2015 от 10.02.2015 г.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания комплекса услуг N 8/2015 от 24.02.2015.

Истец результаты проведенного конкурса считает недействительными, поскольку победитель конкурса не соответствовал критериям, предъявляемым, утвержденной конкурсной документации к участникам..

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчиком утверждена и размещена конкурсная документация по рассматриваемому конкурсу.

Пунктом 3.12.2 конкурсной документации установлены правила проведения отборочной стадии.

Согласно п. 3.12.2.3 конкурсной документации в соответствии с установленными конкурсной документации требованиями, критериями отбора заявок является соответствие участника конкурса требованиям, установленным в пункте 12 раздела 2 "Информационная карта конкурса".

В разделе 12 "информационная карта конкурса" установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса, в том числе, сведения об участнике конкурса должны присутствовать в Едином реестре туроператоров (п.п. 12.8) и участник конкурса должен иметь сертификат IATA (п.п. 12.9).

Согласно п. 3.12.2.7 конкурсной документации по итогам отборочной стадии в отношении каждого участника конкурса принимается решение о допуске к дальнейшему участию в конкурсе либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора.

Согласно подпункту "в" пункта 3.12.2.7 конкурсной документации основанием для отказа в допуске является несоответствие участника конкурса согласно критерию отбора подпункта "в" пункта 3.12.2.3.

Поскольку участник конкурса - ООО "Юнивест" не соответствовал требованиям, установленным конкурсной документации согласно критерию отбора подпункта "в" пункта 3.12.2.3, ответчик должен был в соответствии с п. 3.12.2.7 отказать участнику в допуске к дальнейшему участию в процедуре.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании результатов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на комплекс вышеназванных услуг недействительными, исходил из того, что представленная ответчиком заявка ООО "Юнивест" на участие в конкурсе N 01-03/02/15 и приложения к ней не содержат доказательств, непосредственно свидетельствующих о соответствии ООО "Юнивест" критериям, установленным п. п. 12.8, 12.9 раздела 12 "информационная карта конкурса" требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а именно: отсутствие сведений об участнике конкурса - ООО "Юнивест" в Едином реестре туроператоров, непредставление участником конкурса - ООО "Юнивест" сертификата IATA.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение правил, установленных конкурсной документацией (п. 3.12.2, п. 3.12.3, п.п. 12.8, 12.9), ответчик неправомерно признал участника - ООО "Юнивест" победителем открытого конкурса и заключил с ним договор. Нарушение организатором конкурса Правил проведения отборочной стадии, в том числе положения Закона "О защите конкуренции" ввиду постановки участников конкурса в неравные условия, привело к нарушению порядка определения победителя.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 449 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Инф. письмо N 101 от 22.12.2005), ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, как иное толкование им правил, установленных конкурсной документацией, а также положений нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Ссылка истца на представленные с апелляционной жалобой документы не является основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец документально не обосновал в суде первой инстанции требования в подтверждение своей позиции и не представил в апелляционный суд доказательства уважительности причин невозможности представления документов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18645/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Гандбольный центр Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский