Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-16926/15 по делу N А40-71085/2014

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-71085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" - Багдасаров В.М., довер. от 30.03.2015 г., сроком до 31.12.2017 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТМ" - 1.Панчук И.П., довер. от 01.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.; 2.Емельянцев В.Е., довер. от 01.12.2015 г.

рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (ИНН 7710761475, ОГРН 1097746818663)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 7802461376, ОГРН 1097847035010)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (далее - ООО "Мобилифт Русланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ООО "МТМ") о взыскании суммы ущерба в размере 1 019 163 руб. 01 коп., неустойки в сумме 1.952.716 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не компенсировал истцу стоимость ремонта, вызванного поломками, произошедшими по вине арендатора, тогда как такая обязанность по условиям договора возлагалась на ответчика (арендатора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 915 262 руб. 79 коп., государственная пошлина в сумме 11 059 руб. 73 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма составляющая реальный ущерб истца и подлежащая отнесению на ответчика с учетом выводов экспертного заключения составляет 915 262 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МТМ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отказе в применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при исчислении размера ущерба, судами не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МТМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "МТМ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции рассмотрено данное ходатайство и, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения документов, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить истцу дополнительную кассационную жалобу, поскольку в нарушения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была заблаговременно направлена ни в адрес истца, ни в адрес суда (ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ).

Представитель ООО "Мобилифт Русланд" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.09.2010 г. между ООО "Мобилифт Русланд" (арендодатель) и ООО "МТМ" (арендатор) был заключен договор аренды ML N 0012 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендную плату на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора (п. 1.1 договора), арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество согласно спецификации (приложение N 1 (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании актов приема-передачи от 01.09.2010 г. имущество передано во временное владение и пользование ответчику.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязан нести все расходы по плановому техническому обслуживанию (ТО) и ремонту имущества, не связанному с поломками, произошедшими по вине арендатора. В расходы включена замена шинокомплектов по мере износа (или на каждые 2000 моточасов на единицу имущества).

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его функциональным назначением, указанным в технической документации; поддерживать имущество в исправном состоянии, строго соблюдая правила его хранения, обслуживания и эксплуатации указанные в технической документации (п. 2.2.2); в случае неправильной эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, вызванного поломками, произошедшими по вине арендатора (п. 2.2.4).

При возвращении автопогрузчиков из аренды 21.07.2011 г., в актах возврата автопогрузчиков были выявлены дефекты при техническом осмотре и приеме их арендодателем, устранение которых было произведено ООО "Картрэд СПб" на основании договора субподряда (об оказании услуг) от 01.09.2010 г. с истцом.

Поскольку ответчик, выставленный счет, истцу в установленный договором срок не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24 октября 2014 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ), экспертам: Коноплину А.Ю., Павлову А.П.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Работы поименованные в заказ - нарядах 42 штуки за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. относятся к работам по устранению производственного дефекта, эксплуатационного дефекта, либо связанных с устранением дефектов технического обслуживания?

Кроме того, по инициативе суда в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 24.06.2015 г. - 01.07.2015.

Как установлено судами обеих инстанций, по содержанию заключительной части экспертного заключения, эксперт пояснил, что: все проведенные работы, поименованные в заказ-нарядах, 40 штук за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. не относятся к работам по устранению производственного дефекта.

Все проведенные работы, за исключением отмеченных ниже в п. 3, поименованные в заказ - нарядах, 40 штук за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. относятся к работам по устранению эксплуатационных дефектов, которые возникли в процессе эксплуатации транспортных средств.

Из всех работ, поименованных в заказ - нарядах, 40 штук, за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. относящихся к работам, связанным с устранением дефектов технического обслуживания удалось выявить только два случая, имеющих документальное подтверждение.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов проведенной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма, составляющая реальный ущерб истца и подлежащая отнесению на ответчика составляет 915.262 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судом об исчислении размера ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, отклоняется кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, как установлено судами обеих инстанций ответчик документально не опроверг, что выявленные дефекты возникли не по его вине, доказательств надлежащего использования имущества в период арендных отношений, ответчиком также не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об отказе в применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям не соответствуют обстоятельствам дела, был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, поскольку, как обосновано указано судами обеих инстанций именно после досрочного расторжения договора аренды и подписании актов возвратов автотранспортных средств из аренды истцу, истец узнал о нарушении своих прав, с учетом указанных дефектов в актах, которые были выявлены истцом при техническом осмотре имущества (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению по общему правилу с даты возврата имущества из аренды, а именно с 21.07.2011 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу N А40-71085/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова