Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-15654/15 по делу N А41-16807/2015

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-16807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Талдомского муниципального района - Трефилов А.О., доверенность от 27.10.2015,

от ответчика ООО "Медтехсервис "Эскулап" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,

Правительства Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехсервис "Эскулап"

на решение от 27 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 20 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Администрации Талдомского муниципального района

к ООО "Медтехсервис "Эскулап",

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков N 261 от 02.06.2010 г. и N 244 от 23.05.2009 г. и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехсервис "Эскулап" (далее - ООО "Медтехсервис "Эскулап", общество, ответчик) о взыскании 2 572 180 рублей задолженности по арендной плате по договорам от 23.05.2009 N 244 и от 02.06.2010 N 261, а также пени в размере 482 393 рублей 34 копеек за просрочку платежей по вышеназванным договорам аренды. Истец просил расторгнуть договоры аренды от 23.05.2009 N 244 и от 02.06.2010 N 261.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 по делу N А41-16807/15 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-16807/15 с ответчика в пользу истца взыскано 3 033 211 рублей 66 копеек долга и неустойки, договоры аренды от 23.05.2009 N 244 и от 02.06.2010 N 261 расторгнуты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки по договору от 25.05.2009 N 244, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также в части расторжения договора от 25.05.2009 N 244, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам изложенным по соответствующим позициям в обжалованных

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика -ООО "Медтехсервис "Эскулап" и третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. При этом судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.

От ООО "Медтехсервис "Эскулап" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров аренды N N 244 и 261, заключенных 25.05.2009 и 02.06.2010 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), по передаче во временное владение и пользование земельных участков площадью 10062 кв. м с кадастровым номером 50:01:0050207:49 и площадью 5267 кв. м с кадастровым номером 50:01:0050207:52, расположенных по адресу Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Первомайская, категория земель - земли населенных пунктов для использования в целях под зданием: общественный центр (договор от 25.05.2009) и гостиница для иностранных специалистов (договор от 02.06.2010), и пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности по арендной плате за период с 2013 по 2014 годы по договору аренды от 23.05.2009 N 244 в размере 223 616 рублей 67 копеек, по договору аренды от 02.06.2010 N 261 - в размере 1 243 602 рубля 77, отказав в части взыскания задолженности за 2011 год в связи с нарушением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о перечислении истцу в период 2012 по 2014 годы арендных платежей по тарифам и коэффициентам 2012 года являлись предметом судебной проверки.

Согласно пункту 3.5 вышеназванных договоров размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним. перевода земельных участков из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельных участков в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории или вида разрешенного использования участка.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

В силу пункта 4.1.1 договоров арендодатель имеет право требовать расторжения договора при использовании участка не по назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем шесть месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Поскольку арендованные обществом земельные участки находились в государственной собственности, не требовалось заключения дополнительных соглашений относительно ставок оплаты арендной платы за земельный участок.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд дал оценку представленным истцом уведомлениям с отметками о вручении их ответчику об изменении размеров арендной платы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в полном объеме в спорном периоде и погашении задолженности ответчик не представил, претензии Администрации от 11.07.2014 N 2326 и N 2331, направленные в адрес ответчика, оставил без ответа.

Претензиями от 02.02.2015 N 319 и N 318 Администрация повторно уведомила общество о наличии задолженности по арендной плате за период с 2010 по 2014 годы и принятом решении о досрочном расторжении договоров аренды от 23.05.2009 N 244 и от 02.06.2010 N 261.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в установленный в договорах срок обществом не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным по договору от 23.05.2009 N 244 в размере 223 616 рублей 67 копеек, по договору от 02.06.2010 N 261 - в размере 258 776 рублей 66 копеек.

Неустойка взыскана судом на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями п. 5. 2 договоров аренды Размеры взысканных судом сумм долга и неустойки не оспорены ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению, учитывая, что уменьшение размера неустойки - это право суда, принимающего решение, при установлении им явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку при заключении договоров аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договоров был принят, договоры подписаны сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось, факт неоднократного нарушения обществом сроков внесения арендных платежей установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме, суд не установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что стороны в договоре аренды от 25.05.2015 N 244 не предусмотрели возможность его досрочного расторжения в случае невнесении арендной платы в полном размере, проверялся апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 450, п. 2 ст. 452. П. 3 ст. 619 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.23 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Обстоятельства нарушения обществом договорных обязательств и их систематический характер (длительное невнесение арендных платежей, в том числе и в период разрешения спора) установлены судом, документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Обоснованно признав допущенное обществом нарушение условий договоров существенным, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения, в том числе договора аренды от 25.05.2009 N 244.

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении ответчика в процедуре ликвидации, в связи с чем расторжение договора аренды, взыскание неустойки значительно затруднит расчеты с кредиторами, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Из текстов решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16807/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехсервис "Эскулап" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский