Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17609/15 по делу N А40-31269/2014

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-31269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пикуль А.А., доверенность N 58 от 28 сентября 2015 года; Керимов А.И.о., доверенность N 20 от 20 мая 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Московская Ферросплавная Компания"

на решение от 16 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

(ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975)

к ООО "Горные машины" (ИНН 7448154510, ОГРН 1137448000216)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица - ООО "Московская Ферросплавная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Люблинский ЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные машины" (далее - ООО "Горные машины", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 780 418 руб. 20 коп., пени в размере 428 606 руб. 37 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на удерживаемое имущество в счет погашения задолженности, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московская Ферросплавная Компания" (далее - ООО "Московская Ферросплавная Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Московская Ферросплавная Компания", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части обращения взыскания на удерживаемое имущество.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 112, а также об отсутствии у эксперта Вахрушева К.В. соответствующей квалификации и стажа.

ООО "Горные машины" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Спорные правоотношения вытекают из заключенных между ОАО "Люблинский ЛМЗ" (арендодатель) и ООО "Горные машины" (арендатор) договоров аренды недвижимого имущества от 14.06.2013 N 24/Н-2013, от 01.07.2013 N 29/Н-2013, по условиям которых арендодатель передал арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 72, литера 12, включающее в себя помещения 21, 22, 23, 24, 25, 26, 39, площадью 2247,9 кв. м с инвентарным номером N 0100055 и недвижимое имущество площадью 79,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 72, литера 94, включающее в себя помещения 25, 26, 27, 31, 32 в здании заводо-управления с пристройкой ЦЗЛ, общей площадью 93,3 кв.м с инвентарным номером N 0100136, а также из договоров оказания услуг от 01.10.2013 N 26/К, N 226/У, N 39/К, заключенных в целях ежедневной производственной деятельности арендатора.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель в одностороннем внесудебном порядке уведомил арендатора о расторжении договоров аренды от 14.06.2013 N 24/Н-2013, от 01.07.2013 N 29/Н-2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Люблинский ЛМЗ" указывало, что после прекращения действия договоров аренды ответчик арендуемые помещения не освободил, у ООО "Горные машины" имеется непогашенная задолженность по арендной плате, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в общей сумме размере 3 780 418 руб. 20 коп., на которую истцом начислены пени в размере 428 606 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Люблинский ЛМЗ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалами дела документами, ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения перед истцом задолженности по арендной плате, а также оказанным истцом в целях ежедневной производственной деятельности ответчика услугам, с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

В указанной части принятые по делу судебные акты ООО "Московская Ферросплавная Компания" не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить в части обращения взыскания на удерживаемое имущество.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Удовлетворяя заявленное истцом требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ООО "Горные машины", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом выбран надлежащий способ обеспечения исполнения возникшего у ответчика обязательства при отсутствии доказательств исполнения ответчиком возникшего перед истцом обязательства.

ООО "Московская Ферросплавная Компания", возражая против обращения взыскания на удерживаемое имущество, ссылалось на представленный договор о передаче имущества в счет задолженности от 10.06.2013 года, соглашение об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств Должника с момента передачи имущества) от 18.02.2013, договор подряда от 17.06.2013 и указывало, что имущество, поименованное в акте осмотра от 18.09.2014, является собственностью третьего лица.

По ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза представленных ООО "Московская Ферросплавная Компания" документов, с целью установления их подлинности.

Согласно заключению эксперта Вахрушева Константина Валерьевича N 112 по арбитражному делу N А40-31269/2014, соглашение об отступном от 18.02.2013, договор о передаче имущества в счет задолженности от 10.06.2013 соответствуют по выполнению периоду времени октябрь - декабрь 2013 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, а также об отсутствии у эксперта Вахрушева К.В. соответствующей квалификации и стажа, по сути повторяющие позицию ООО "Московская Ферросплавная Компания" по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие третьего лица с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А40-31269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский