Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-16816/15 по делу N А41-46698/2013

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-46698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" - не явился

от Федченко Владимира Викторовича - не явился

от Рыбина Виктора Захаровича - не явился

рассмотрев 08.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно"

на определение от 22.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 21.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно"

к Федченко Владимиру Викторовичу и Рыбину Виктору Захаровичу

о признании недействительными договора купли-продажи от 06.04.2013 и договора от 21.02.2013 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-БСК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в отношении ООО "Авангард-Техно" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 ООО "Авангард-Техно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якубенко Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Авангард-Техно" утвержден Якубенко Николай Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи N 5889 от 07.09.2013 и N 021 от 21.02.2013 и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Анагард-Техно" автомобилей Mercedes-benz и Toyota CAMRY.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 07.09.2013 между ООО "Авангард-Техно" и Федченко Владимиром Викторовичем (далее - Федченко В.В.) был заключен договор купли-продажи N 5889, на основании которого должник передал в собственность Федченко В.В. автомобиль Toyota Саmry стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

21.02.2013 между ООО "Авангард-Техно" и Рыбиным Виктором Захаровичем (далее - Рыбин В.З.) был заключен договор купли-продажи N 021, на основании которого должник передал в собственность Рыбина В.З. автомобиль Mercedes-benz Е200 CGI стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств Рыбин В.З. и Федченко В.В. уплатили в пользу должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 37 от 21.02.2013 и N 41 от 06.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершенных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они были оплачены в полном объеме, а также о неосведомленности Федченко В.В. и Рыбина В.З. о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным ордерам в отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет должника не могут служить надлежащим доказательством оплаты по договорам.

Конкурсный управляющий утверждает, что им доказаны обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность Федченко В.В. и Рыбина В.З. о данных обстоятельствах вследствие их заинтересованности.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку после подписания актов приема-передачи автомобилей доверенность на право управления ими была выдана руководителю должника, который фактическими ими и владел.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов, а также обстоятельства, которые бы указывали на их мнимость, конкурсным управляющим не доказаны, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-46698/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева