Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17616/15 по делу N А40-18386/2015

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-18386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца Дергачева Ю.В.- дов. N 327 от 20.10.2015

от ответчика Никитина В.Ю.- дов. N 924 от 29.12.2014

рассмотрев 09.12.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение от 26.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 31.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ОГРН 5067746072334)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" о взыскании по государственному контракту N 017310000012000556-0087535-02 от 02.07.2012 неустойки в размере 41 827 руб. 50 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком поставки в рамках указанного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрели.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности договора поставки. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по договору, в связи с чем начислена неустойка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, суды пришли к выводу о просрочке в поставке товара, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кассационная инстанция полагает, что суды допустили процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 1 и первом абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного договора.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются две нетождественных между собой копии Государственного контракта N 0173100000812000556-0087535-02 на поставку специального автомобиля для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые не подписаны сторонами, более того, имеют разное содержание.

Проект Минобороны не содержит условий ни о предмете (наименовании и количестве товара), ни о сроках поставки, в тексте договора отсутствует условие о неустойки, которую суд взыскал ( т.1 л.д.15-21), в проекте ответчика глава 4 изложена в другой редакции, отличной от редакции Минобороны, имеются другие расхождения ( т. 1 лд.д.46-58).

Оригинала договора в материалах дела не имеется.

Спецификация, в соответствии с которой ответчик должен был поставить указанный товар, также отсутствует.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, заказчика, если иное не предусмотрено главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора истцом и ответчиком электронными подписями (в частности отсутствуют квалификационные сертификаты лиц, подписывающих электронный документ).

Вывод суда о том, что сведения об электронном подписании договора и о просрочке в поставке опубликованы на сайте госзакупок со всеми реквизитами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Допустимые доказательства такого опубликования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик оспаривает нарушение срока поставки, утверждает, что техника была поставлена в срок, принята истцом, при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного договора вывод судов о нарушении срока поставки, и взыскании неустойки сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверив на предмет заключенности и действительности в соответствии с рекомендациями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-18386/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков