Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-15242/15 по делу N А40-41033/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-41033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шевченко С.С. по дов. от 20.04.2015

от ответчика: Горченкова А.В. по дов. от 16.02.2015

рассмотрев 14.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечный"

на решение от 20.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "ТК "Абрикос" (ОГРН: 1125074006310)

к ООО "Солнечный" (ОГРН: 1117746942312)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абрикос" (далее - истец, ООО "ТК "Абрикос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ответчик, ООО "Солнечный") о взыскании 2 967 489 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 603 713 руб. 17 коп. неустойки, 266 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая, что судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТК "Абрикос" (поставщик) и ООО "Солнечный" (покупатель) 21.01.2013 заключен договор поставки продуктов питания N ТК93.

В соответствии с условиями договора поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

Доказательств наличия претензий по объему, качеству товара ответчик не представил.

В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату полученной продукции не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 967 489 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Абрикос" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что между сторонами заключен не договор поставки, а иное соглашение, судом кассационной инстанции не принимается.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N ТК93 от 21.01.2013, иного договора или соглашения стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

В материалах дела имеется представленная истцом почтовая опись и чек, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Тот факт, что ответчик не получил данный документ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку претензия направлена по юридическому адресу регистрации ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, является необоснованным.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика возможности оспорить расчет истца, поскольку представитель ответчика принимал участие в другом судебном заседании, о чем информировал суд телеграммой, судом кассационной инстанции не принимается.

Невозможность участия представителя стороны по делу в судебном заседания по настоящему делу, ввиду участия представителя в другом судебном заседании, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик располагал информацией о дате судебного заседания, в связи с чем мог заблаговременно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-41033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В. Жуков