Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17528/15 по делу N А40-49430/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-49430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гудина И.В. по доверенности от 25.06.2015 N 334,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мослифт"

на решение от 25 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д. Г.,

на постановление от 09 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Расторгуевым Е. Б., Солоповой А. А.,

по иску ООО "ТД Лига Спецодежды"

к ОАО "Мослифт"

третье лицо ПВ ООО "Фирма "Техноавиа"

о признании незаконным запроса предложений и о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды" (далее ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее ОАО "Мослифт", ответчик) о признании недействительными: проведение запроса предложений на поставку специальной обуви ОАО "Мослифт" (извещение N 780 размещено 24.12.2014 по адресу в сети "Интернет": www.com.roseltorg.ru); протокола подведения итогов запроса предложений на поставку специальной обуви ОАО "Мослифт" от 19.01.2015 N 31401864557; договора от 28.01.2015 N 06, заключенного с ООО "Техноавиа"; применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Производственно-внедренческое общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" (далее ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, иск частично удовлетворен.

Суд признал проведение запроса предложений на поставку специальной обуви ОАО "Мослифт" (Извещение 780 размещено 24.12.2014 по адресу в сети "Интернет: www.com.roseltorg.ru) недействительным; признал недействительным договор от 28.01.2015 N 06, заключенный с ООО "Техноавиа"; в части требования о применении последствий недействительности сделки отказал.

Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола проведения итогов запроса предложений на поставку специальной обуви ОАО "Мослифт" от 19.01.2015 31401864557 прекращено по основанию, что в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что закупочная документация не содержит информации о порядке оценки заявок на участие в Закупке по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию", определение правомерности выбора победителя не представляется возможным.

Порядок оценки заявок в Закупочной документации по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию" отсутствует, что не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

При проведении торгов гарантии юридического равенства участникам закупки организатором торгов не обеспечены, что не соответствует положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что заявитель обратился с жалобой в УФАС по Москве, принято решение от 04.02.2015 по делу N 1-00-170/77-15, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения положений п. 1, 2 ч.1 ст. 3 и п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В части применения последствий недействительности сделки судом отказано по основанию, что имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Техноавиа" частично исполнило договор поставки N 06 от 28.01.2015; суд также учитывает специфику поставляемого товара. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, удовлетворение требований не может восстановить субъективные права истца в указанной части.

ОАО "Мослифт" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что правила определения победителя процедуры запроса предложений не соответствовали требованиям закона ввиду отсутствия объективного порядка оценки заявок.

Указывает, что процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, ее проведение не регулируется положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявляет, что в ходе запроса предложений истец представил образцы спецодежды, которые не соответствовали условиям технического задания, а также обязательным требованиям к данной продукции, предъявляемым действующим законодательством.

На всех представленных образцах маркировка не отвечала требованиям Технического задания.

Заявитель жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик и третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, ОАО "Мослифт" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, 24.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено извещение N 780 о проведении запроса предложений на поставку специальной обуви согласно Техническому заданию.

Из протокола от 19.01.2015 N 797-2 подведения итогов к запросу предложений и приложения N 1 к нему следует, что победителем процедуры признано ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", получившее 85,27 балла; второе место присвоено истцу, набравшему 85 баллов.

По итогам конкурса между ПВ ООО "Фирма "Техноавиа" и ОАО "Мослифт" заключен договор N 06 от 28.01.2015. Данный договор к моменту рассмотрения настоящего спора арбитражном суде частично исполнен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 указанного Кодекса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 3 вышеназванного Закона "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 5 статьи 17 указанного Закона "О защите конкуренции").

Статьей 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) установлено информационное обеспечение закупок, в том числе частью 9 данной статьи предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в извещении о закупке; частью 10 - сведения, определенные положением о закупке, которые должны быть указаны в документации о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Судами установлено, что извещением о проведении Закупки определены критерии оценки заявок на участие в Закупке:

1.Критерий "цена договора", значимость критерия (ЗК) 50;

2.Критерий "квалификация участника", значимость критерия (ЗК) 20;

3.Критерий "срок поставки", значимость критерия (ЗК) 10;

4.Критерий "предоставление образца, соответствующего техническому заданию", значимость критерия (ЗК) 20.

Согласно протоколу подведения итогов Закупки от 19.01.2015 по критерию "цена договора" истцу присвоено 50 баллов, победителю - 35,27 баллов, по критериям "квалификация участника", "срок поставки" истцу и победителю присвоено равное количество баллов; по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию" истцу присвоено 5 баллов, победителю -20 баллов.

Итоговое количество баллов, набранное победителем Закупки, превышает баллы истца на 0,27. Решающим критерием при определении победителя Закупки стал критерий "предоставление образца, соответствующего техническому заданию", который оценивался субъективно членами закупочной комиссией путем выставления значений от 0 до 100 баллов.

Суды установили, что закупочная документация не содержит информации о порядке оценки заявок на участие в Закупке по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию", определение правомерности выбора победителя не представляется возможным; порядок оценки заявок в Закупочной документации по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию" отсутствует, что не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

При этом судами учтено, что предоставленное заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства. Поэтому буквальное отсутствие указания на необходимость установления в конкурсной документации порядка расчета баллов не свидетельствует о том, что такие правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Отсутствие порядка расчета баллов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика). Порядок расчета баллов является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку его наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Суды пришли к выводу, что при проведении оспариваемой закупки гарантии юридического равенства участникам закупки организатором не обеспечены, что не соответствует положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами учтено, что ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды" обратилось с жалобой в УФАС по Москве.

По окончании рассмотрения жалобы УФАС Москвы принято решение от 04.02.2015 по делу N 1-00-170/77-15, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения положений п. 1, 2 ч.1 ст. 3 и п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными: проведения запроса предложений на поставку специальной обуви ОАО "Мослифт" (Извещение 780 размещено 24.12.2014 по адресу в сети "Интернет: www.com.roseltorg.ru); заключенного между ОАО "Мослифт" и ООО "Техноавиа" договора от 28.01.2015.

В части применения последствий недействительности сделки судом отказано по основанию, что в настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Техноавиа" частично исполнило договор поставки N 06 от 28.01.2015, суд также учитывает специфику поставляемого товара.

В данной части, а также в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным протокола подведения итогов запроса предложений на поставку специальной обуви ОАО "Мослифт" от 19.01.2015 N 31401864557 судебные акты не обжалуются.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу N А40-49430/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев Е. А. Петрова