Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17098/15 по делу N А41-9763/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-9763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Гуркин Д.А. по дов. от 16.02.2015,

от ответчика Лазарев С.Г. по дов. от 23.12.2014, Бычкова И.В. по дов. от 24.06.2015,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ПП "Мета 5"

на решение от 15.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 28.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "ПП "Мета 5"

о признании недействительным акта

к МИФНС России N 16 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТА 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области от 18.08.2014 N 12-10/37 в части доначисления задолженности по налогам в сумме 48 366 112 руб., соответствующих пеней в сумме 14 831 958 руб., штрафа в сумме 269 683 руб. и предложения уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению в размере 5 006 525 руб.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением от 28.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на недоказанность налоговым органом неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и отсутствие оснований для доначисления задолженности по налогам и привлечения к ответственности.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственное предприятие "МЕТА-5" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 12/16.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 18.08.2014 N 12-10/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 269 883 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46 459 582 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 078 903 рубля, пени в размере 14 885 972 руб., а также уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в размере 5 005 525 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 17.11.2014 от 07-12/61657 об отмене решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 172 373 руб., соответствующих сумм пени в размере 54 014 руб., а также начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Полагая принятое налоговым органом решение, в части, не отмененной УФНС России по МО, необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 18.08.2014 N 12-10/37 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.171, 172, 252, 264 НК РФ и признали необоснованными доводы налогоплательщика о том, что на стадии выбора контрагентов-поставщиков Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, а также в пределах обычной деловой практики по заключению гражданско-правовых договоров.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о непринятии заявителем всех мер, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Астеэр", ИП Коротаев С.А. не ведут реальную хозяйственную деятельность и не могли осуществлять в пользу заявителя спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия у ООО "Астэр" соответствующей лицензии, транспортных средств, необходимых для совершения хозяйственных операций в рамках заключенного с Обществом договора, представления за 2010-2011 годы "нулевых" декларации по налогу на имущество, отсутствие основных средств и офисных помещений, складских помещений, транспорта, оборудования необходимых для осуществления деятельности и соответственно исполнения договорных отношений с заявителем.

Кроме того, проведенным анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Астэр" инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для организации осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

У ООО "БЕЛЬВЕДЕР", как у правопреемника ООО "Астэр" в ходе проведения встречной налоговой проверки затребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком (в частности по договору N 11/01-1 ОМ от 11.01.2011), которые налоговому органу не представлены.

Согласно ответам из ИФНС России N 22 по г.Москве от 18.11.2013 N 22-11/41237R, от 25.12.2013 N 22-11/45901@ в отношении ООО "Астэр" выездная налоговая проверка, допрос учредителя, руководителя организации не проводились, а контрольными мероприятиями установлено, что указанная организация является участником схемы вывода денежных средств за рубеж в пользу нерезидентов.

Кроме того, суды пришли к выводу, что договор заявителя с указанным контрагентом носит формальный характер, а также, что налогоплательщиком совместно с контрагентом посредством имитации хозяйственных отношений искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем возмещении из бюджета сумм НДС.

В отношении контрагента заявителя ИП Коротаева С.А. судами установлено, что на направленные Обществу в ходе проверки запросы документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Коротаевым С.А. не представлены, а по правоотношениям между Обществом и данным контрагентом установлено, что транспортные средства, используемые контрагентом для перевозки грузов, принадлежат налогоплательщику на праве собственности и находятся на территории налогоплательщика, в связи с чем указали на отсутствие оснований для применения положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ об отнесении к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендных платежей за арендуемые транспортные средства.

Аренда налогоплательщиком собственных транспортных средств у контрагента при условии их фактического нахождения на территории налогоплательщика, несении им обременения по их содержанию не может быть признана обоснованной и разумной, поскольку сопряжена с дополнительными расходами.

Кроме того, суды признали неправомерным учет Обществом затрат на перевозку грузов в целях налогообложения прибыли при отсутствии товарно-транспортных накладных за 2010, 2011 годы, ввиду непредставления путевых листов, расчета тарифов, сверки количества ходок автомашин согласно путевым листам, счетов-фактур, талонов заказчика и других первичных документов.

Представленные акты выполненных работ, при отсутствии первичных документов, не могут достоверно подтвердить как фактические затраты, так и реальность оказанных услуг и их причастность к деятельности налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки отклонены судами как несостоятельные и не соответствующие представленными в дело доказательствам.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/7, оно принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представление налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт документов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-9012/11, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные мероприятия направлены на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не могут быть признаны как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика, а с учетом приостановки проведения действий налогового контроля, сроки проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета Обществом в качестве расходов затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также применения заявителем налоговых вычетов по данным операциям, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9763/15 и постановление от 28.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина