Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-16421/13 по делу N А40-151241/2012

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-151241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потапов В.В. дов-ть от 23.07.2013,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 08.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роосбликпром"

на определение от 30.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 09.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Роосбликпром" (ОГРН 1067746473453)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

к ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725), Намазову Нариману Вагифовичу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - ООО "Роосбликпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Намазову Нариману Вагифовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Глобл Медиа Стар" (далее - ООО "Глобл Медиа Стар", ответчики) о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А40-151241/12 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Глобл Медиа Стар" и Намазова Н.В., они на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права. Истец приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции была установлена вина администратора сайта Намазова Н.В. за размещение сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов не имелось. Заявления о возмещении расходов в адрес истца ответчиками не направлялись, суд первой инстанции не потребовал направить копии данных заявлений в адрес истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что ответчики документально подтвердили наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказали их разумность, а истец не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными суда норм процессуального права. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано, выводов, на которые ссылается истец, не содержится, в связи с чем указанный судебный акт не может быть расценен как принятый в пользу истца, и соответственно, правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек в пользу ответчиков у суда не имелось.

Нарушения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьям 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А40-151241/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский