Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17261/15 по делу N А40-29251/2015

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-29251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Высоцкая Г.В. по дов. от 17.10.2014,

от ответчика Литвин С.А. по дов. от 02.09.2015,

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Аэродромтрансстрой"

на решение от 17.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 21.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Аэродромтрансстрой"

о взыскании аванса, процентов

к ООО "ИК Энергетик"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК Энергетик" о взыскании 8 000 000 руб. предоплаты за товар по договору поставки от 01.05.2014 N 59/3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2015 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "ИК Энергетик" о взыскании с ООО "Аэродромтрансстрой" штрафа в размере 9 045 089 руб. 32 коп. за нарушение обязательств по договору.

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 21.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить их в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает по доводам истца, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывая на расторжение спорного договора поставки и отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленного ему аванса товар, поставка которого не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, указывая на отсутствие у истца оснований для отказа от исполнения договора поставки, а также на готовность товара к отгрузке.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Аэродромтрансстрой" (Покупатель) и ООО "ИК Энергетик" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2014 N 59/3, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставлять заказанные партии продукции (далее - товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что количество, наименование цена поставляемого товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п.5.2. договора оплата товара осуществляется Покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Условия отгрузки согласовываются сторонами в отношении каждой партии товара (п.4.1 договора поставки), отгрузка товара осуществляется самовывозом или доставкой Поставщика на объект Покупателя (п.4.4 договора поставки).

Пунктом 8.5 договора поставки определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014; истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон по неисполненному или не надлежаще исполненному условию договора; договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год до 31.12.2015, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Пунктом 8.5 договора поставки также установлен штраф в размере 50% от стоимости заказанного товара в случае отказа Покупателя от заказанного товара, который на момент отказа размещен в производство на заводе или уже изготовлен, при этом Поставщик имеет право удержать сумму штрафа из полученного авансового платежа.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны три спецификации: N 1 от 01.05.2014, N 2 от 14.05.2014 и N 3 от 25.08.2014.

Покупатель произвел предварительную оплату товара по договору поставки платежным поручением от 19.09.2014 N 718 на сумму 8 000 000 руб.

Письмом от 15.12.2014 N 1 ООО "Аэродромтрансстрой" заявило о расторжении договора поставки с 31.12.2014 и об отказе от продления срока действия договора.

Также ООО "Аэродромтрансстрой" письмом от 25.12.2014 N АТ-16/784 направило в адрес ООО "ИК Энергетик" отказ от товара по спецификации N 2 от 14.05.2014 и N 3 от 25.08.2014 и просило вернуть сумму предоплаты размере 8 000 000 руб.

Указывая на то, что товар по спецификациям N N 2, 3 поставщиком не поставлен, на расторжение договора с 01.01.2015, а также на оставление без удовлетворения направленной претензии с требованием о возврате уплаченного аванса ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы аванса, основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на неправомерность и необоснованность отказа ООО "Аэродромтрансстрой" от подготовленного к поставке товара, ООО "ИК Энергетик" обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа за отказ покупателя от готового к отгрузке товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 314, 457, 506, 513, 516, 523 ГК РФ и пришли к выводу о неправомерном отказе истца от исполнения договора в части отказа от товара, согласованного сторонами в спецификациях N N 2, 3, учитывая отсутствие согласования в договоре сроков поставки товара, а также недоказанность истцом направления ответчику требований об исполнении обязательства по поставке согласованного товара, в связи с чем указали на отсутствие у истца оснований для отказа от исполнения договора.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности обстоятельств размещения заказа, его изготовления, хранения на складе поставщика, уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Отклоняя доводы встречного иска о направлении покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со ссылкой на письмо от 01.12.2014, суды указали на недоказанность направления данного письма в адрес покупателя и его получения, учитывая отсутствие описи вложения почтового отправления.

Таким образом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании штрафа за отказ от товара, в связи с недоказанностью наличия самого товара и надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Судебная коллегия кассационного суда признает правильными выводы судов относительно встречных исковых требований, однако, не может признать правильными выводы в части первоначального иска.

Так, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды двух инстанций исходили из необоснованности отказа истца от исполнения действующего договора.

При этом, установив факт направления истцом в адрес ответчика письма от 15.12.2014 Исх.N 1 (т.1 л.д.53, 54), судами в нарушение требований ст.71 АПК РФ не дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с положением п.8.5 договора поставки, в аспекте возможного расторжения договора при желании одной из сторон (п.1 ст.450 ГК РФ) в одностороннем порядке без обращения в суд по окончании срока действия договора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями АПК РФ обстоятельства относительно заявления стороны договора о его расторжении, а также последствий расторжения договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче в обсуждаемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить наличие права стороны договора на его расторжение в одностороннем порядке без обращения в суд, исследовать обстоятельства правомерности удержания перечисленного аванса, с учетом выводов по встречному иску о недоказанности наличия подлежащего поставке товара, и с учетом предмета и оснований первоначального иска, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29251/15 и постановление от 21.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в первоначальном иске отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова