Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-996/15 по делу N А41-32948/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-32948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей - Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Козлов М.А., доверенность от 05.07.2015 г.;

от ответчика - Романов А.В., доверенность N 2 от 28.01.2015 года,

рассмотрев 07 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль ХХI"

на постановление от 10 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Вертикаль XXI"

к ЗАО "Вибропресс"

об обязании передать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль XXI" (ООО "Вертикаль XXI") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (ООО "Вибропресс") с требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): в которых просило:

- обязать ЗАО "Вибропресс" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Вертикаль XXI" следующее оборудование общей стоимостью 35.106.588 руб., перечень которого указан в исковом заявлении:

- в случае неисполнения ЗАО "Вибропресс" решения суда о передаче оборудования ООО "Вертикаль XXI" взыскать с ЗАО "Вибропресс" в пользу ООО "Вертикаль XXI" денежные средства из расчета 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования ООО "Вертикаль XXI".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу оборудование, указанное в просительной части уточненного искового заявления, общей стоимостью 35.106.588 руб.

А в случае неисполнения ЗАО "Вибропресс" решения суда о передаче оборудования ООО "Вертикаль XXI", взыскать с ЗАО "Вибропресс" в пользу ООО "Вертикаль XXI" денежные средства из расчета 0,04% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования ООО "Вертикаль XXI". В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. (т. 3, л.д. 38-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 сентября 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Вертикаль ХХI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебное заседание было проведено путем использования системы видеоконференц связи, при поддержке Арбитражного суда Республики Бурятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2010 года между ООО "Вертикаль XXI" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) был заключен договор N 270, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы следующего оборудования:

- технологическая линия "Тенсиланд" для производства плит пустотного настила;

- технологическая линия "Компакта-600Д" для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий;

- бетоносмесительный автоматизированный завод "БАЗ-2" для приготовления и подачи смеси на линию "Тенсиланд";

- бетоносмесительный автоматизированный завод "БАЗ-4" для приготовления и подачи смеси на линию "Компакта-600Д", именуемых в дальнейшем "оборудование", а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора, л.д. 24 - 27).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику оборудование в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию в соответствии с технической документацией. Сумма договора составляет 42.678.542 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора, цены оборудования и услуг указаны в приложениях N 2 - N 6. Платежи по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком работ и платежей, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора) (том 1, л.д. 28). Разделом 4 договора стороны согласовали сроки изготовления и условия поставки оборудования. В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель извещает заказчика телексом или факсом не позднее, чем за 5 дней о готовности оборудования и предполагаемой дате отгрузки. Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если представитель заказчика не забирает оборудование в течение 10 дней с даты его уведомления, исполнитель вправе оставить изготовленное оборудование на своих складах на ответственном хранении с возложением расходов за хранение оборудования на заказчика из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день хранения. Заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы по хранению оборудования.

04 февраля 2011 года во исполнение договора N 270 от 18 октября 2010 года ООО "Вертикаль XXI" перечислило на расчетный счет ЗАО "Вибропресс" денежные средства в сумме 20.000.000 руб.

ЗАО "Вибропресс", в свою очередь, во исполнение договора N 270 от 18 октября 2010 года выполнило и передало заказчику технологические проекты, необходимые заказчику для проведения работ, предусмотренных приложением N 1 к договору N 270 от 18 октября 2010 года, стоимость которых составила 1 050 560 рублей.

Позднее ЗАО "Вибропресс" изготовило и отгрузило в адрес истца оборудование на сумму 3.854.067 руб., хотя часть средств, полученных от ООО "Вертикаль XXI" в сумме 445.551 руб. 91 коп., была израсходована на оплату транспортных расходов по отгрузке оборудования в адрес ООО "Вертикаль XXI". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 года по делу N А10-4016/2011 ООО "Вертикаль XXI" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "Вертикаль XXI" сослалось на письмо ЗАО "Вибропресс" Исх. N 455/33 от 14.11.2013, в котором последнее уведомило конкурсного управляющего ООО "Вертикаль XXI" о готовности оборудования согласно договору N 270 от 18 октября 2010 года, которое находится на ответственном хранении ответчика (том 1, л.д. 20). С указанным письмом ответчик направил истцу для подписания товарную накладную N 471 от 25.10.2013 на общую сумму 35 106 588 руб., в которой указано изготовленное оборудование (том 1, л.д. 21 - 23).

Таким образом, поскольку, по мнению истца, ответчиком не были исполнены предусмотренные договором N 270 от 18 октября 2010 года обязательства по передаче изготовленного оборудования, которое указано в товарной накладной N 471 от 25.10.2013, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в котором однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу.

Как правомерно указано судом, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 270 от 18 октября 2010 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Вибропресс" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 270 от 18 октября 2010 года изготовило для истца оборудование на общую сумму 35.106.588 руб. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанности ответчика по передаче изготовленного оборудования корреспондирует обязанность истца по перечислению авансовых платежей согласно графику платежей, проведения работ и поставки оборудования - приложению N 1 к договору.

Так, согласно указанному выше графику заказчик обязался осуществить первый платеж в сумме 25.610.602 руб. 68 коп. до 28.02.2011 (назначение - оборудование), второй платеж в сумме 1.634.719 руб. 32 коп. - до 31.03.2011 (назначение - шеф-монтаж и ПНР).

Кроме того, согласно п. 4.2 договора ответчик должен был приступить к выполнению своих обязательств только при условии получении от истца третьего транша (суммы аванса), которого, однако, не было от ответчика. Таким образом, ответчик изготовил спорное оборудование на свой страх и риск не по условиям контракта, а для себя, что исключает при неполучении платежей истцом от ответчика его обязанности отдавать спорное оборудование истцу по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А41-32948/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вертикаль ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин