Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-9572/15 по делу N А40-168424/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-168424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Светлый город" - Чебаненко Г.С. - к/у по реш. от 10.12.15

от ООО "Комплекс Строй" - Разумовский Д.Б. - дов. от 05.12.13 N 3с-1075 на 3 года, N бланка 77АБ1555382

к/у Водянова Е.Н. - дов. от 29.09.15 на 3 года

рассмотрев 07.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "Светлый город"

на определение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 17.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в отношении ООО "Комплекс Строй" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В. (далее - временный управляющий).

ООО "Светлый город" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 60.259.552 руб. 55 коп. долга и 49.014.450 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Светлый город", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что суды не учли, что требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве не являются повторно заявленными; применение судом норм ст. 196, 190, 200 ГК РФ об истечении срока исковой давности по принудительному взысканию с должника задолженности является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Комплекс Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения ее по существу не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора (ООО "Светлый город") к должнику в размере 60.259.552 руб. 55 коп. долга и 49.014.450 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договорами займа N 1 от 14.05.07 г.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований конкурсным управляющим представлены платежные поручения ООО "Светлый город" за период 18.05.07 г. по 04.10.07 г. (т. 26, л.д. 31 - 3), выписка по счету ООО "Светлый город", подтверждающие перечисление ООО "Светлый город" должнику денежных средств с указанием о назначении произведенных платежей как оплата по договору тех. заказчика N 18/4 от 18.04.07 г. за подготовительные работы по строительству мкрн. 1 - 4 "Светлый город", а также платежные поручения ООО "КомплексСтрой" за период с 05.05.10 г. по 21.03.11 г. (т. 26, л.д. 10 - 30) о перечислении в пользу ООО "Светлый город" денежных средств с указанием о назначении платежей как возврат основной суммы займа по договору процентного займа N 1 от 18.05.07 г.

Вместе с тем, судами отмечено, что данный договор займа конкурсным управляющим ООО "Светлый город" не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое право требования к ООО "КомплексСтрой" было переуступлено от ООО "Светлый город" к ООО "Северная Звезда" по Соглашению об уступке права требования от 02.04.2012 по договору займа N 1 от 14.05.2007 (далее - Соглашение).

Цессионарий - ООО "Северная звезда" уже реализовало свое право на судебную защиту по настоящему требованию.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-73616/12, отменено решение Третейского суда о взыскании с ООО "КомплексСтрой" денежных средств по Договору займа и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Цессионарий обосновывал свои требования о взыскании задолженности по договору займа тем, что ООО "Светлый город" в период с 2007 года по октябрь 2007 года перечислило ООО "КомплексСтрой" денежные средства по договору технического заказчика N 18/4 от 18.04.2007 по платежным поручениям (том 26 л.д. 31, 33 - 43) и заявлениями об уточнении назначения платежа от 26.01.2009, в соответствии с которыми ООО "Светлый город" изменил назначения платежа по указанным выше платежным поручениям на "перечисление денежных средств по Договору займа N 1 от 14.05.07.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Цессионарий, ООО "Северная звезда", реализовал свое право на судебную защиту и в удовлетворении требований отказано, у Цедента - ООО "Светлый город" - отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями.

При этом, судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-13401/12 - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015) отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Светлый город" о признании недействительным соглашений об уступке права требования от 02.04.2012 по договору займа N 1 от 14.05.2007, заключенных между ООО "Светлый город" и ООО "КомплексСтрой" от ООО "Светлый город" к ООО "Северная звезда" и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент подписания ООО "Светлый город" (цедентом) и ООО "Северная Звезда" (цессионарием) соглашения от 02 апреля 2012 года об уступке права требования с ООО "КомплексСтрой" денежной суммы 80 391 432 руб. 18 коп. у ООО "КомплексСтрой" отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств, в связи с чем по договору уступки права требования от 02 апреля 2012 года передано несуществующее право требования.

При этом, судами установлено, что по соглашению уступлено несуществующее право, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в то время как конкурсный управляющий должника такие доказательства не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ правомерно признали обоснованными заявления представителей должника и временного управляющего должника о применении при рассмотрении требований срока исковой давности для принудительного взыскания с должника задолженности, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось 04.10.2007 г. Данный срок указан самим Заявителем при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами. А заявление подано в суд 02.03.2015 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.15г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.15 по делу N А40-168424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Светлый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова