Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-18056/15 по делу N А40-16044/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-16044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Петровой А.Е.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Коршунов М.В., дов. от 23.10.2015 N 0717/072799

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Султанова Альберта Минияновича

на решение от 27.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 07.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Альберта Минияновича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 27.10.2014 об исключении юридического лица - ООО "Мастер окон+"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов А.М. (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (заинтересованное лицо) об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2014 N 2147748133674.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2014 Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 92642 о предстоящем исключении ООО "Мастер окон+" (ОГРН 1020202389008, ИНН 0273038677) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 27.10.2014 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2147748133674 о прекращении деятельности ООО "Мастер окон+" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации").

Полагая, что внесение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи N 2147748133674 нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12, действия ликвидатора и запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ, действующим законодательством не предусмотрена; в рассматриваемом случае налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Мастер окон+" из ЕГРЮЛ.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мастер окон+" нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора ООО "Мастер окон+", поскольку заявитель в налоговый орган по указанному в публикации адресу в связи с предстоящим исключением ООО "Мастер окон+" не обращался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации" заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

09.07.2014 сведения о предстоящем исключении ООО "Мастер окон+" в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 27 (487) 2014).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мастер окон+".

В связи с изложенным Инспекцией 27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2147748133674 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ликвидация ООО "Мастер окон+" лишает заявителя возможности взыскания дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мастер окон+" не нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора ООО "Мастер окон+".

Требования заявителя предъявлены в отношении конкретной записи в государственном реестре, которая произведена на основании решения налоговой инспекции. В связи с этим выводы суда о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не предусмотрен процессуальным законодательством, являются также неправомерными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А40-16044/2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А40-16044/2015 отменить.

Проверив на соответствие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать недействительным решение Межрайонной ФНС России N 46 по г.Москве от 27.10.2014 по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Мастер окон+" (ОГРН 1020202389008).

Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Е.А.Петрова