Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-12153/14

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Киселева Дениса Александровича

на определение от 14.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенноне судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 31.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грант-М" Ширяева Е.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной, о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант-М",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Киселева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А41-12153/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Киселевым Денисом Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14.05.2015 и постановление от 31.08.2015 истек 30.09.2015.

Согласно распечатке с Интернет-страницы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана в электронном виде через Арбитражного суда Московской области 01.12.2015, то есть по истечении установленного Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Киселев Денис Александрович сослался на то обстоятельство, что после принятия обжалуемого постановления он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, в связи с чем кассационная жалоба была подана лишь 29.10.2015 (дата первоначальной подачи кассационной жалобы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Киселева Дениса Александровича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем через системы подачи документов "Мой арбитр" сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Киселева Дениса Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Киселева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А41-12153/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева