Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-10765/12 по делу N А41-9733/2012

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-9733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" Бегаева А.А. - лично, паспорт, протокол от 20.08.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" - Курасов А.О.-доверенность от 03.08.2015 N 20

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - Черноглазов М.Е. -доверенность от 12.11.2015

рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" Гаспаряна Александра Вигеновича

на определение от 26.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 17.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" (далее - ООО "ФРИЗОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 250 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, требование ООО "Магнат" в размере 250 500 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов ООО "ФРИЗОН", включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО "ФРИЗОН" Гаспарян Александр Вигенович (далее - Гаспарян А.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Гаспарян А.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследован вопрос оплаты ООО "Магнат" стоимости приобретенного по договорам недвижимого имущества должника.

По мнению Гаспаряна А.А., вывод судов о том, что данное обстоятельство уже было установлено ранее в рамках иного обособленного спора является ошибочным.

Гаспарян А.В. утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются выводы суда апелляционной инстанции, копии документов и обстоятельства, косвенно свидетельствующие об оплате, не позволяют сделать однозначный вывод об оплате кредитором должнику денежных средств в размере 250 500 000 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего и ООО "Магнат", в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции иной представитель учредителей (участников) ООО "ФРИЗОН" Бегаева А.А., представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Магнат" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А41-9733/2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаны недействительными:

- договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашение от 21.12.2011, заключенные между ООО "ФРИЗОН" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Успеха" (далее - ООО "Бизнес Успеха");

- договор N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 и соглашение от 29.12.2011, заключенные между ООО "ФРИЗОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс").

На основании указанных договоров ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс" приобрели в собственность у должника пять и два недвижимых объекта соответственно, совокупная стоимость которых составила 250 500 000 руб. 00 коп.

При этом, 16.10.2012 ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОО "Магнат".

ООО "ФРИЗОН" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик", обществу с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "СпортСервис" об истребовании имущества (семи недвижимых объектов) из чужого незаконного владения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-268/2014 исковые требования ООО "ФРИЗОН" в лице конкурсного управляющего удовлетворены: из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик", общества с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" и общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис"в пользу ООО "ФРИЗОН" истребованы:

1) здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011- 147;

2) здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-389;

3) внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310 м., площадь покрытия 1812 кв. м, площадь площадки 1903,07 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л, П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;

4) внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50- 31/038/2009-391;

5) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50- 31/038/2009-388;

6) нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366;

7) здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 829,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-137.

Судами установлено, что указанный судебный акт исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магнат" в суд с настоящим требованием в размере 250 500 000 руб. 00 коп., составляющим сумму встречного предоставления по недействительным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Магнат" обоснованным, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт оплаты в сумме 250 500 000 руб. 00 коп ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" (правопредшественники ООО "Магнат") полученного ими от должника имущества, ввиду чего данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Однако, в определении не указаны сведения о реквизитах такого судебного акта.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не указал каким вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оплаты объектов недвижимости, но при этом отметил, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявления.

Между тем, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, следует, что оплата объектов недвижимости по договору купли-продажи N 1/2009 от 30.09.2009 производилась путем зачета встречных требований, в том числе долга по векселям, выданным ООО "Фризон" и штррафу, о чем заключено соглашение к указанному договору купли-продажи от 29.12.2011, однако фактического зачета встречных требований ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха" в рамках оплаты по договору N 1/2009 не было; договор купли-продажи N1/2011 от 01.09.2011 и соглашение от 29.12.2011, заключенные между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс", по условиям и порядку исполнения идентичные договору N 01/2009 и соглашению к нему от 21.12.2011, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт оплаты в размере 250 500 000 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом нельзя признать обоснованным, а применение в отношении этого подлежащего установлению по спору обстоятельства положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - правильным.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Неправильное применение норм процессуального права и освобождение кредитора от обязанности доказывания обоснованности предъявленного им требования, привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов о доказанности факта оплаты в сумме 250 500 000 руб. 00 коп. по договорам нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А41-9733/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв