Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17469/15 по делу N А40-119884/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-119884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

от ответчика: Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" - Синицын Г.П., протокол N 14 от 12.01.2015,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +"

на определение от 27 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"

к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +"

о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и принятии решения о государственной регистрации перехода доли в праве собственности на объект

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадью застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40 %, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77/015-77/015/2015-513 и принятии решения о государственной регистрации перехода доли в праве собственности на вышеуказанный объект.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77-/015-77/015, связанные с отчуждением или обременением объекта.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении объекта, незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77- /015-77/015. В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по регистрации каких-либо других прав, а так же сделок и обременений в отношении объекта, незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв.м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77-/015-77/015 отказано.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ответчик - Гаражно-строительный кооператив "Олимпийская семья +" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ. Приложенные к дополнениям документы возвращены заявителю.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, которые свидетельствуют, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Суды учли, что мера по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Однако, поскольку заявителем не доказано, что мера по обеспечению иска в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то судами отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А40-119884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова