Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-16969/15 по делу N А40-194880/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-194880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕНОКС" - не явился, извещен

от РСА - не явился, извещен

рассмотрев 08.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ленокс"

на решение от 23.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 10.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-194880/14 по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленокс" обратилось в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании неустойки в размере 1 980 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-194880/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, вывод судов о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования на взыскание неустойки, а решение арбитражного суда не является преюдициальным, ошибочен, переход права к заявителю подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-18740/14, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2012, поврежден автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак О415КК18, принадлежащий Корнилову М.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шамсутдиновым А.Г., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер М623-МВ116, пунктом 9.10, 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0571619722.

Судом установлено, что у ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу ФСФР N 12-1726/ПЗ-И от 10.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

19.11.2012 Корнилов М.О. на основании договора цессии уступил ООО "С.О. АРМИГ" в полном объеме права требования по страховому случаю от 28.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-166809/12 с РСА в пользу ООО "С.О. АРМИГ" взыскано 84 308 руб.. компенсационной выплаты.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании 1 980 руб. неустойки вследствие просрочки компенсационной выплаты в период с 13.02.2013 по 28.02.2013.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2012 Корнилов М.О. уступил ООО "С.О. АРМИГ" в полном объеме права требования по страховому случаю от 28.09.2012.

Таким образом, к ООО "С.О. АРМИГ" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения указанного обязательства.

ООО "С.О. АРМИГ" на основании договора цессии от 05.09.2014 передало ООО "ЛЕНОКС" право требования к РСА о взыскании неустойки.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период: с 13.02.2013 по 28.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых в общем размере 1 980 руб. с учетом возникновения задолженности, как указывает истец, с даты принятия судом решения.

Проверив предоставленный истцом расчет кассационная коллегия приходит к выводу о наличие у истца права на получение неустойки в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-194880/14 подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 05.09.2014, акт выполненных услуг от 12.09.2014, расходный кассовый ордер от 12.09.2014 N 542 и квитанцию к нему на сумму 7 500 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, не участия представителя в судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 3 000 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-194880/14 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ленокс" неустойку в размере 1 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 8 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Волков